Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2013 г. N Ф10-2966/13 по делу N А48-3422/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - наступление страхового случая - страхователи - инвентаризационная опись - хищение)

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Орловского филиала на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А48-3422/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (далее - ООО "Химснабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) в лице Орловского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 787 720,33 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 отменено.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (ОГРН 1075752005119, ИНН 5752045215) взыскано 779 872 руб. 78 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи заявления о страховом случае+15 дней. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Химснабсервис" (страхователь) заключен договор N 1/096/9154/571 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (4 528 169 руб.).

Настоящий договор заключен на условиях, изложенных в договоре и "Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей", утвержденных приказом генерального директора от 15.06.2004 г. N 262 (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору является ОАО "Орелсоцбанк". Страховщик производит выплату страхового возмещения ОАО "Орелсоцбанк" в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 11-09 от 12.05.2009. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: ТМЦ в обороте (лакокрасочная продукция); автопогрузчик FD18Т-20, Зав. N 666924 (в стационарном состоянии). Территория страхования: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5 (склад ТМЦ). Имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении-анкете о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей (Приложение N 1 к договору).

Факт уплаты страховой премии сторонами не оспаривался.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования истцу был выдан страховой полис от 12.05.2009 N 1/096/9154/571.

В период с 18 час. 00 мин. 17.08.2009 до 08 час. 00 мин. 18.08.2009 произошло хищение принадлежащих истцу ТМЦ (лакокрасочной продукции в обороте), застрахованных по договору страхования.

18.08.2009 истец обратился к начальнику УВД по г. Орлу о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

28.08.2009 следователем СО СУ при УВД по г. Орлу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

28.10.2009предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.08.2009 истец уведомил страховую компанию о хищении ТМЦ. 11.08.2011 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате истцу страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Химснабсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд области исходил из того, что истцом был пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, который, как указал суд, следует исчислять с момента наступления страхового случая, т.е. с 17-18 августа 2009 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, и не установлены изъятия из п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 1469-О-О от 09.11.2010, в случае возникновения спора, суд должен в каждом конкретном случае исследовать как момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), так и момент возникновения у другой стороны (страхователя) права требовать ее исполнения и защиты своего права, в случае его нарушения страховщиком.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования N 1/096/9154/571 от 12.05.2009 обязательство страховщика осуществить страховую выплату наступает не безусловно после наступления страхового случая, а после выполнения страхователем ряда обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО "Химснабсервис" выполнило обязанности, предусмотренные п.п. 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 договора страхования. В частности, 18.08.2009 истец обратился к начальнику УВД по г. Орлу с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, письмом от 20.08.2009 уведомил страховую компанию о хищении у ООО "Химснабсервис" ТМЦ.

В соответствии с п. 7.1.9 договора страхователь обязан подать страховщику письменное заявление о возмещении ущерба и предоставить документы: подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая (п. 7.1.9.1 договора), подтверждающие право страхователя на получение возмещения за причиненный ущерб (п. 7.1.9.2 договора), необходимые для расчета суммы ущерба (п. 7.1.9.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора страхования страховщик обязан изучить полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и возместить ущерб либо отказать в возмещении ущерба в письменной форме в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа из состава документов, перечисленных в п. 7.1.9 договора, если страховщик не затребовал от страхователя (выгодоприобретателя) дополнительных документов.

11.08.2011 ООО "Химснабсервис" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению фотографии места наступления страхового случая, постановление о возбуждении уголовного дела, товарные накладные и счета на оплату, подтверждающие право собственности ООО "Химснабсервис" на застрахованное имущество (копии), инвентаризационные описи ТМЦ от 03.08.2009 г. N 30, от 18.08.2009 г. N 31, сличительную ведомость результатов инвентаризации от 18.08.2009.

Письмом от 25.06.2012 исх. N 095 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" запросило у ООО "Химснабсервис" дополнительные документы в связи с наступлением страхового случая по договору N 1/096/9154/571 от 12.05.2009: справочную информацию из ОАО "Орелсоцбанк" о наличии или отсутствии задолженности по договору залога N 11-09 от 12.05.2009, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения. Из текста указанного письма следует, что указанные сведения затребованы страховщиком "в связи с подготовкой страховой выплаты".

Требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхователем были исполнены.

Между тем, 03.08.2012 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало ООО "Химснабсервис" в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявителем не были представлены составленные и оформленные должным образом документы (инвентаризационная опись товара на отчетную дату, инвентаризационная опись товара на дату наступления события, товарный отчет), необходимые и позволяющие судить о размере нанесенного ущерба. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что с момента подачи ООО "Химснабсервис" заявления о событии (20.08.2009 г.) прошло более 2-х лет.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что на момент предъявления ООО "Химснабсервис" соответствующего заявления о выплате страхового возмещения (11.08.2011) два года с момента подачи ООО "Химснабсервис" заявления о событии (20.08.2009), а также с момента наступления страхового случая (17-18 августа 2009 года), не истекли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств по данному делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 779 872,78 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 1% от страховой суммы в соответствии с п. 8.10 договора страхования и страховым полисом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А48-3422/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.