Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2013 г. N Ф10-4648/11 по делу N А09-7027/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор строительного подряда - уточнение исковых требований - кирпичная кладка - фактически выполненная работа)

г. Калуга

10 сентября 2013 г.

Дело N А09-7027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Зубова С.А. - представителя (доверенность N 116 от 07.03.2013); Мезенцевой В.С. - представителя (доверенность N 273 от 27.06.2013);
от ответчика:                 от третьих лиц:	Геро Л.А. - представителя (доверенность б/н от 08.11.2011); Костина А.С. - председателя ЖСК (выписка из ЕГРЮЛ N 11214В/2013 от 22.03.2013); не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пионер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А09-7027/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой", ОГРН 1023201058638, (далее - ЗАО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищному строительному кооперативу "Пионер", ОГРН 1063250031921, (далее - ЖСК "Пионер", ответчик) о взыскании 13 044 697 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.02.2007 N 1 за период февраль - июнь 2010 (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление ЖСК "Пионер" к ЗАО" "Монолитстрой" о взыскании 14 139 241 руб. переплаты по кирпичной кладке, 1 000 руб. пеней за несвоевременное завершение строительных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 исковые требования ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" удовлетворены в сумме 13 044 697 руб., встречные исковые требования ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения дела ЗАО "Монолитстрой" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде просило взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в период январь-июнь 2010 года в сумме 13 668 033 руб. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 дело N А09-727/2010 объединено с делом N А09-5571/2011 по иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 5 062 445 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-7434/2011 по иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 20 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ЖСК "Пионер" неоднократно уточнял предмет, основания и размер встречного иска, в окончательном варианте заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 43 977 903 руб., из них 23 977 903 руб. неосновательного обогащения, 20 000 000 руб. убытков. Таким образом, в рамках дела N А09-7027/2010 судом рассмотрено исковое требование ЗАО "Монолитстрой" К ЖСК "Пионер" о взыскании 13 668 033 руб. задолженности за фактически выполненные работы в период январь - июнь 2010 и встречное исковое требование ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 23 977 903 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.20120 исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 640 733 руб. задолженности, 91 157 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ЗАО "Монолитстрой" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично: с ЗАО "Монолитстрой" в пользу ЖСК "Пионер" взыскано 1 489 787 руб. неосновательного обогащения и 532 521 руб. убытков. Встречные исковые требования ЖСК "Пионер" в остальной части оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" взыскано 11 618 425 руб. задолженности, 91 157 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ЖСК "Пионер" и ЗАО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 182 803 руб. 07 коп. и 9 196 руб. 93 коп. соответственно.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области, ЖСК "Пионер" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку в отношении ЖСК "Пионер" определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу N А09-11245/2012 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 ТСЖ "Челюскинцев, 11" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ЖСК "Пионер" увеличил сумму встречного иска и просил взыскать с ЗАО "Монолитстрой" 51 085 258 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 15 327 92 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 отменено.

Исковые требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены частично в размере 13 640 733 руб. Исковые требования ЗАО "Монолитстрой" в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЖСК "Пионер" удовлетворены частично в размере 2 022 308 руб., из которых 1 489 787 руб. неосновательного обогащения и 532 521 руб. убытков. Встречные исковые требования ЖСК "Пионер" в остальной части оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" взыскано 11 618 425 руб. задолженности.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, ЖСК "Пионер" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении основного иска ЗАО "Монолитстрой" судебный акт заявителем не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них мотивам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, суд полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Монолитстрой" (правопредшественник ЗАО "Монолитстрой") (генподрядчик) и ЖСК "Пионер" (заказчик) подписали договор строительного подряда от 19.02.2007 N 1, по условиям которого генподрядчик обязался построить десятиэтажный жилой дом переменной этажности, состоящий из семи блок-секций по ул. Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу N А09-5440/2011 договор строительного подряда от 19.02.2007 N 1 признан незаключенным.

ЗАО "Монолитстрой" фактически выполнены подрядные работы на сумму 284 380 339 руб., принятые ЖСК "Пионер" по актам приемки выполненных работ формы кс-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 без замечаний.

ЖСК "Пионер" произвел оплату выполненных истцом работ частично на общую сумму 270 712 306 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЖСК "Пионер" обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, ЗАО "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЖСК "Пионер" заявил встречные исковые требования к ЗАО "Монолитстрой" (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) о взыскании 15 327 920 руб. убытков - расходов, которые должен понести ЖСК "Пионер" для восстановления своего нарушенного права для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ и некачественно использованных материалов (не по проекту) при строительстве дома, которые складываются из 10 327 920 руб. - стоимость работ по устранению недостатков при выполнении подрядчиком работ по стяжке полов, штукатурке стен, устройству кровли, установленных в экспертном заключении ООО "НИФ "Камелот"; 3 000 000 руб. - стоимость работ для утепления наружных стен дома в результате нарушения требований к теплоизоляции; 2 000 000 руб. уменьшение стоимости работ по устройству технического чердака, а также 51 085 258 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, которое складывается из 14 139 241 руб. переплаты по кирпичной кладке; 1 468 003 руб. переплаты в результате арифметических ошибок в актах приемки выполненных работ N 283 и N 284 за август 2009 года; 1 606 434 руб. завышения стоимости свай в период с мая по ноябрь 2007 года; 2 516 968 руб. завышения стоимости работ и материалов за счет необоснованного включения в акты КС-3 сумм за "временные здания и сооружения" за период с апреля 2007 года по июнь 2010 года; 4 247 257 руб. завышение стоимости работ и материалов за счет необоснованного включения сумм в акты КС-3 за "удорожание работ в зимнее время" за период с апреля 2007 года по июнь 2010 года; 27 730 691 руб. 36 коп. переплаты, которую ЖСК "Пионер" неосновательно перечислил на счет ЗАО "Монолитстрой" как генподрядчику за работы по электрике и сантехнике, которые выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" в период с 2007 года по 2010 год. Всего ЖСК "Пионер" просил взыскать с ЗАО "Монолитстрой" 66 413 178 руб. 36 коп.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Поскольку при рассмотрении спора сторонами были представлены арбитражному суду два различных по содержанию экземпляра договора N 1 от 19.02.2007, и установить действительную волю сторон при согласовании его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ не представилось возможным, арбитражный суд с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу N А09-5440/2011 по спору между теми же сторонами, правомерно в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данный договор нельзя признать заключенным.

Вместе с этим, арбитражный суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения ЗАО "Монолитстрой" подрядных работ на сумму 284 380 339 руб. и принятие их ЖСК "Пионер" подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Обжалуя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, ЖСК "Пионер" считает, что арбитражный суд при вынесении судебного акта вышел за пределы рассмотрения спора, а также неосновательно применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья регулирует отношения по договору поставки товаров. Данные доводы заявителя не принимаются кассационным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в платежных документах, представленных в материалы дела, отсутствует указание на период, за который произведены платежи, а глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правовые отношения, возникающие из договора подряда, не содержит соответствующих правил расчета между сторонами, арбитражным апелляционным судом по аналогии правомерно применены положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд, учитывая существо заявленных обеими сторонами исковых требований, обоснованно исследовал расчеты, произведенные сторонами за весь период осуществления строительства, а не только за период с января по июнь 2010 г., поскольку в отсутствие в платежных поручения ЖСК "Пионер" в качестве назначения платежей указания на оплату конкретного объема работ, установить факт наличия или отсутствия задолженности за спорный период невозможно без исследования доказательств о ранее произведенных расчетах.

Кроме того, самим заявителем предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из всего объема расчетов за весь период строительства с 2007 по 2010 гг.

Таким образом, обстоятельства осуществления расчетов сторон за указанный период входят в предмет доказывания по настоящему делу и правомерно установлены судом в рамках рассмотрения основного и встречного исков, за пределы которых арбитражный апелляционный суд не вышел.

Выводы арбитражного апелляционного суда об объеме и стоимости фактически выполненных работ основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости работ на общую сумму 284 380 338 руб. 78 коп., которые оплачены заказчиком лишь частично в сумме 270 712 305 руб. 78 коп.

Объем фактически выполненных работ заявителем не оспаривается и подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19.10.2012, проведенной ООО "Независимая экспертиза".

Указанная экспертиза назначена арбитражным судом по ходатайству заявителя, который отводов экспертам не заявлял.

Поэтому ссылки заявителя в кассационной жалобе на некомпетентность экспертов не могут быть приняты во внимание.

При назначении экспертизы и оценке ее заключения, арбитражным судом соблюдены требования ст.ст. 82, 84, 86, 87, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие согласованных условий договора и сметы виды, объем и стоимость работ, в том числе методы ее перевода в текущие цены, согласованы сторонами в актах приемки работ и справках об их стоимости, в том числе и в части работ по кирпичной кладке, отделке, сооружению свай, кровельных работ, работ по устройству технического чердака, расходов на временные здания и сооружения, а также в части зимнего удорожания. Требование заявителя о пересмотре ранее согласованной стоимости работ после их выполнения, приемки и оплаты, не имеет под собой правовых оснований.

В связи с этим арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеется правовых оснований для признания заявленной ко взысканию ЖСК "Пионер" суммы в размере 49 595 471 руб. неосновательным обогащением подрядчика.

Такой вывод соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно примененных арбитражным судом по аналогии в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом также дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "НИФ "Камелот", на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов. Арбитражный суд обоснованно указал, что данное заключение является неполным, содержит целый ряд арифметических ошибок, признанных как самими экспертами, так и заявителем жалобы, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством объема, стоимости и качества спорных работ. Правомочиями на иную оценку указанного доказательства арбитражный кассационный суд в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не располагает.

Ходатайства заявителя о проведении ряда повторных и дополнительных экспертиз, заявленные им в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора, разрешены арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонены. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, при разрешении данных ходатайств арбитражным судом не допущено.

Отказывая во взыскании с ЗАО "Монолитстрой" убытков в сумме 14 795 399 руб., арбитражный апелляционный суд обоснованно учел выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза" о том, что работы по стяжке полов, штукатурке стен, кровельные работы, работы по кирпичной кладке, устройству технического чердака, выполненные ЗАО "Монолитстрой", соответствуют обязательным нормам и правилам, а также техническим регламентам, принятым в строительстве.

Доводы заявителя о том, что данные работы не соответствуют проектной документации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, для взыскания своих расходов на устранение недостатков в ранее принятых без замечания работах заказчик обязан доказать, что отступления от проекта привели к ухудшению результата работ и сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также что недостатки работы являются скрытыми и не могли быть выявлены им при приемке работ. Таких доказательств заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражным судом установлено, что жилой дом введен ЖСК "Пионер" в эксплуатацию, все квартиры переданы в собственность пайщиков. При этом на стадии ввода дома в эксплуатацию самим заявителем представлено в контролирующие органы заключение ООО "Горстройсервис" о соответствии выполненных работ проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для взыскания убытков в указанной сумме не имеется.

Такой вывод соответствует требованиям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку сантехнические и электротехнические работы выполнялись не истцом, а ООО "Контакт-Сервис-Брянск", у кооператива отсутствует обязанность их оплаты ЗАО "Монолитстрой", а также доводы о том, что ООО "Контакт-Сервис-Брянск" не привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не принимаются во внимание кассационным судом в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что вышеизложенные работы выполнены ООО "Контакт-Сервис-Брянск" во исполнение договоров N 21-07 и N 22-07 от 07.12.2007, заключенных им с ЗАО "Монолитстрой", приняты как ЗАО "Монолитстрой", так и самим заявителем.

Расчеты за данные работы производились также между субподрядчиком и истцом. Стоимость указанных работ включена истцом в справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, составленные между истцом и ответчиком и подписанные заявителем без замечаний.

Поскольку ЗАО "Монолитстрой" полностью оплатило ООО "Контакт-Сервис-Брянск" 27 730 681 руб. 36 коп. за работы, принятые от указанного лица по актам ЖСК "Пионер", получение данной суммы от заявителя в счет оплаты этих работ не может быть признано неосновательным обогащением ЗАО "Монолитстрой" за счет ЖСК "Пионер". Поэтому арбитражным судом правомерно отказано последнему в иске о взыскании указанной суммы.

Каких-либо ходатайств о привлечении ООО "Контакт-Сервис-Брянск" к участию в деле сторонами не заявлялось, поэтому ссылка заявителя на указанное обстоятельство, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, является неправомерной.

Отказывая в удовлетворении иска в сумме 27 730 691 руб. 36 коп., арбитражный суд указал также на применение им исковой давности, о которой заявлял ответчик по встречному иску.

Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, арбитражный суд не установил и в обжалуемом постановлении не указал начало течения срока исковой давности по указанному требованию, в связи с чем его вывод об истечении указанного срока ко дню предъявления настоящего иска нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем ошибочность данного вывода арбитражного суда в силу вышеизложенного не повлияла на правомерность отказа в этой части исковых требований ЖСК "Пионер" и не может являться основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в указанной части.

Довод заявителя о том, что зачет судом требований по основному и встречному искам произведен неверно, поскольку в отношении ЖСК "Пионер" в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возбуждено дело о банкротстве, является необоснованным в связи со следующим.

Проанализировав в совокупности положения ст.ст. 61.3, 61.9 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая их толкование, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 23.12.2010 N 63, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, судебный акт по указанному основанию может быть оспорен только внешним управляющим, а в исключительных случаях - конкурсным кредитором. ЖСК "Пионер", как должник в деле о банкротстве, правом на обжалование произведенного судом зачета по указанному основанию не обладает, а, следовательно, не может заявлять соответствующие доводы в настоящей кассационной жалобе.

Заявителем также не доказано нарушение в результате произведенного судом зачета очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных п. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 по делу N А09-7027/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева