Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2013 г. N Ф10-593/13 по делу N А64-4253/2012 (ключевые темы: регистрирующий орган - регистрационные записи - сведения о юридическом лице - подлинность подписи - нотариальные действия)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Децука Андрея Андреевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.12 г. (судьи П.В. Донцов, Е.А. Семенюта, А.И. Протасов) по делу N А64-4253/2012,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее - регистрирующий орган) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста", Безденежных Владимиру Алексеевичу, Децуку Андрею Андреевичу о признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.01.12 г. N 2126829002144.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.12 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.12 г. решение суда первой инстанции отменено. Запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.01.12 г. N 2126829002144 признана недействительной.

В кассационной жалобе Децук А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав гражданина безденежных В.А. и его представителя, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.12.11 г. в регистрирующий орган по почте поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001), а именно в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Виста".

Указанное заявление подписано Безденежных В.А., подлинность подписи которого засвидетельствована 22.12.11 г. нотариусом г. Москвы Милевским В.Г.

На основании вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов 12.01.12 г. регистрирующим органом внесена запись о смене учредителя юридического лица, присвоен государственный регистрационный N 2126829002144.

Позднее, 17.04.2012 г. от Безденежных В.А. в регистрирующий орган поступило заявление, в котором он отрицал факты своего участия в качестве директора ООО "Виста", и подачи заявления в регистрирующий орган.

Из ответа на запрос регистрирующего органа на имя нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., стало известно, что указанное свидетельствование подписи Безденежных В.А. не совершалось, подпись, печать и ИНН нотариуса, указанные в заявлении, не соответствуют действительности, в связи с чем регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок признания недействительной регистрационной записи по заявлению того регистрирующего органа, который ее совершил.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1, 5.3.1, 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506, ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), пришел к выводу, что поскольку в ходе проверки заявления Безденежных В.А. регистрирующим органом было установлено, что нотариусом Милевским В.Г. свидетельствование подписи Безденежных В.А. не совершалось, подпись, печать и ИНН нотариуса, указанные в заявлении, не соответствуют действительности, указанные нотариальные действия следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая запись является незаконной, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "Виста" в области осуществления экономической деятельности, связанной с внесением изменений в сведения о юридическом лице, а также препятствует регистрирующему органу обеспечивать за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров достоверность и сопоставимость сведений государственных реестров, являющихся федеральными информационными ресурсами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91 г. N 943-1, налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и что указанная норма не содержит запрета на обращение налогового органа с требованием о признании недействительной собственной записи.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно положениям ст. 31 НК РФ, абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.91 г. N 943-1 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.02 г. N 11, регистрирующий орган на основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, оформляется в виде регистрационной записи, без принятия регистрирующим органом специального решения. Таким образом, регистрационная запись регистрирующего органа является ненормативным правовым актом, оспаривание которого в судебном порядке должно производиться в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 198 АПК РФ следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявителем по делам о признании регистрационной записи недействительной не может быть тот же регистрирующий орган, который совершил оспариваемую запись, поскольку такое заявление прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в силу которых обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.11 г. N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 является ошибочной, так как в данном деле одним юридическим лицом оспаривались действия регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности другого юридического лица в связи с ликвидацией.

Как следует из материалов дела, ни ООО "Виста", о нарушении прав которого сделал вывод суд апелляционной инстанции, ни иные лица с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа в арбитражный суд не обращались. В судебном заседании суда кассационной инстанции гражданин Безденежных В.А. и его представитель заявили о том, что действия регистрирующего органа были обжалованы в суд общей юрисдикции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а законным является решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления регистрирующего органа.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А64-4253/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 октября 2012 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.