Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-483/13 по делу N А36-2635/2012 (ключевые темы: антимонопольный орган - дела о нарушении антимонопольного законодательства - финансовые рынки - финансовые организации - недобросовестная конкуренция)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-2635/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2012 по делу N 8 и предписания N 8 от 14.03.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Росгосстрах" удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обжаловал его в кассационном порядке, просив его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Антимонопольный орган не согласен с выводом о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства, т.к. действия ООО "Росгосстрах" могли привести к получению преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку другие страховые компании не имели возможности выдавать полисы ОСАГО без предъявления клиентами талона техосмотра. Доказательством того, что действия могли причинить убытки конкурентам, антимонопольный орган считает факт выдачи полиса гражданину Стрельникову без прохождения техосмотра, с получением прибыли в сумме 2 910 руб. 60 коп., которую недополучили, соответственно, страховщики-конкуренты. По мнению антимонопольного органа, судом неправильно истолкована норма части 3 статьи 39 Закона "О защите конкуренции", позволяющая рассматривать дело не только по месту регистрации нарушителя, но и по месту совершения им нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкована часть 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции о составе комиссии, правомочной рассматривать жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Липецкого УФАС России поддержали изложенные в жалобе доводы. Представитель Общества изложила доводы отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 16.01.2012 по результатам обращения в УФАС по Липецкой области ООО "АВТОДИАГНОСТИКА", ООО "Автоконтроль", ООО "АИР-Диагностик", ООО "Техконтроль-Л", ООО "Техосмотр", ООО "АвтоТехОсмотр" в отношении ООО "Росгосстрах" было возбуждено дело N 8 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев которое, комиссия антимонопольного органа 14.03.2012 приняла решение и выдала предписание.

Антимонопольный орган признал наличие в действиях ООО "Росгосстрах" нарушения антимонопольного законодательства - части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в том, что ООО "Росгосстрах" заключало договоры ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра, что привело к недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган предписал прекратить указанное нарушение.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Оценивая законность отказа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства, считая достаточными собранные в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы, а также счел нарушенными нормы закона о полномочиях комиссии Липецкого УФАС России, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции определяет, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения правонарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Нарушение было обнаружено антимонопольным органом по месту его совершения - в г. Липецке

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, направление заявления, материалов в ФАС России производится, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства будет установлено, что оно совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

В жалобе, послужившей основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявители указали на то, что подобную деятельность компания ООО "Росгосстрах" осуществляет на всей территории Российской Федерации, что требовало передачи материалов в ФАС России.

В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства территориальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, отвечающих условиям, указанным в пункте 3.6 Регламента, передает такое заявление, материалы, уведомив об этом заявителя, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление.

Несоблюдение требований части 1 статьи 29 Закона о защите конкуренции, пунктов 1.4.3 и 3.10 названного Административного регламента повлекло рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с нарушением установленного порядка, соответственно, решение по результатам такого рассмотрения считается принятым в отсутствие надлежащих полномочий, вывод суда апелляционной инстанции относительно указанных обстоятельств правомерен.

Выводы апелляционной инстанции о незаконном составе комиссии Липецкого УФАС России, сформированной в целях рассмотрения данного антимонопольного дела, основаны на правильном применении нормы статьи 40 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии. Направленность на формирование комиссии в указанном составе, как вытекает из смысла нормы, определена необходимостью профессиональной оценки деятельности финансовой организации, причем не только на рынке ценных бумаг, но и других рынках, поднадзорных Федеральной службе по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Критерием для применения части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции, таким образом, является отнесение организации к категории финансовой организации, а не совершение организацией нарушения законодательства в сфере страховой деятельности на рынке страховых услуг.

Обществу выдана лицензия С N 0977 50 от 08.12.2009 г., как финансовой организации, осуществляющей страховую деятельность. Реестр выданных лицензий является общедоступной информацией в сети Интернет (сайт Федеральной службы по финансовым рынкам).

Однако из материалов дела следует, что комиссия, рассмотревшая дело о нарушении антимонопольного законодательства, полностью состояла из сотрудников антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах вывод о неправомочности комиссии, как самостоятельного основания признания недействительными оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа незаконными, является правильным.

С выводом апелляционного суда о значимости для дела обстоятельств, установленных ФАС России при рассмотрении дела по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции согласиться не может. В рассмотренном Федеральной антимонопольной службой деле оценивался договор N 2-12кх от 20.12.2011 г. и решением ФАС России от 15.11.2012 г. установлено отсутствие в договоре и дополнительном соглашении положений, направленных на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по ОСАГО. Предметом рассмотрения Липецким УФАС России и Федеральной антимонопольной службой явились самостоятельные, не связанные между собой нарушения антимонопольного законодательства. Более того, акт Федеральной антимонопольной службы не является обязательным для арбитражного суда, каковыми, в силу статьи 69 АПК РФ являются только судебные акты при определенных условиях.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку вышеназванные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются достаточными основаниями признания незаконными оспариваемых решения и предписания Липецкого УФАС России.

Кассационная коллегия не может согласиться также с доводами кассационной жалобы о доказанности нарушения антимонопольного законодательства.

Обществу вменяется в вину нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция.

Актом недобросовестной конкуренции, согласно решению антимонопольного органа, является направленность действий на получение незаконным путем преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, и тот факт, что указанными действиями другим субъектам могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ), отвечающие признакам достоверности, относимости и допустимости.

Антимонопольным органом не представлены доказательства получения ООО "Росгосстрах" преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможность причинения убытков конкурентам, т.е. доказательства недобросовестной конкуренции. В решении антимонопольного органа фигурируют лишь утверждения на этот счет.

Указав, что другие страховщики не имели возможности выдавать полисы ОСАГО без предъявления клиентами талона техосмотра, т.е. действовали добросовестно, в отличие от ООО "Росгосстрах", антимонопольный орган в решении не указал конкретные данные, свидетельствующие, что это повлекло негативные последствия для страховых компаний, действующих на том же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, т.е. не провел анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса, на что обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в решении презюмировал, что нарушение закона об ОСАГО само по себе, как недобросовестное действие, несет потенциальную угрозу наступления неблагоприятных последствий для конкурентной среды. Между тем, не каждое нарушение иных законов есть нарушение Закона о конкуренции, от обязанности доказывания правомерности своих утверждений антимонопольный орган не освобождается; несмотря на то, что последствия доказывать не требуется, доказыванию подлежит угроза их наступления.

Конкретных фактов того, что рассматриваемые действия ООО "Росгосстрах" повысили привлекательность его услуг в области ОСАГО по сравнению с иными страховщиками, антимонопольный орган не привел.

В свою очередь, общество представило в дело информацию, свидетельствующую о снижении объема оказанных услуг по ОСАГО, не опровергнутую антимонопольным органом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А36-2635/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.