Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2015 г. N Ф10-4700/14 по делу N А54-5677/2012 (ключевые темы: арендная плата - ненадлежащее исполнение обязательств - движимое имущество - окончание срока - взыскание неустойки)

Резолютивная часть постановления оглашена: 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А54-5677/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (ОГРН 1041621008824) о взыскании задолженности в сумме 2 794 578 руб. 80 коп. за период с октября 2011 года по апрель 2012 года и пени в сумме 6 148 руб. 25 коп. за период с 11.10.2010 по 11.04.2012 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 08.07.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 794 578 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца в порядке п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного Рязанской области от 08.07.2014 (судья Картошкина Е.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход федерального бюджета взыскана неустойка в сумме 3 555 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2005 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 05620-14-0 движимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации по перечню в соответствии с приложением N 1 к договору, для использования под производственную (уставную) деятельность.

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2005 N 2 срок действия Договора установлен до 31.12.2041 года.

В силу пункта 3.1 договора за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Конкретный размер арендной платы устанавливается письменным соглашением сторон, подписываемым ежегодно.

Дополнительным соглашением от 27.03.2007 N 6 к п.3.3. Договора определено, что уплата арендной платы производится арендатором за каждый месяц не позднее 10 - го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку установленных сроков внесения арендной платы начисляются пени - по 0,03 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений п. 1 ст. 330, ст. 193 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). Право взыскания которой возникает у кредитора со следующего дня, который следует за днем исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ и руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 3 555 руб. 35 коп., поскольку последние дни срока платежей в декабре 2010 года, в октябре 2011 года, в январе 2012 года, в апреле 2012 года приходятся на выходные дни, а потому днем окончания срока считаются следующие за ними рабочие дни, предшествующие им выходные дни не могут включаться в периоды просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А54-5677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.