Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 308-ЭС21-3262 по делу N А32-5724/2019 Об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район (далее - учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу N А32-5724/2019 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мастер кровля", далее - общество) о взыскании неустойки, по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании с общества неустойки,

установил:

учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение и о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины учреждение ссылается на обращение в суд в защиту государственных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; является заказчиком по договору и в обоснование иска указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с отказом учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ходатайство о восстановлении срока ее подачи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Славянский район по делу N А32-5724/2019 возвратить заявителю.