Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-3841/12 по делу N А54-3619/2011 (ключевые темы: правопреемство - состав наследства - имущественные права и обязанности - обособленные подразделения - день открытия наследства)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2012 г. N Ф10-3841/12 по делу N А54-3619/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыкина Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А54-3619/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурыкин Валерий Михайлович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании недействительным решения, содержащегося в письме от 10.05.2011 N 01-68/3789, об отказе в приватизации арендуемого объекта недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9, общей площадью 133,7 кв. м, и требованием обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, обеспечивающих реализацию его преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, индивидуальный предприниматель Улитин Алексей Владимирович, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, установив, что арендуемое предпринимателем Бурыкиным В.М. помещение не является обособленным объектом недвижимости, ввиду чего указали, что реализация права на его приобретение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" невозможна.

В кассационной жалобе предприниматель Бурыкин В.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просил отменить вышеупомянутые акты, принятые по настоящему делу, и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство супруги предпринимателя - Бурыкиной Любови Ивановны о приостановлении в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по данному делу.

К ходатайству приложены светокопия свидетельства о смерти Бурыкина В.М. от 28.07.2012 N I-ОБ N 861460 и справка нотариуса нотариального округа город Рязань Наумкиной Н.Н. о том, что 12.10.2012 заведено наследственное дело N 114/2012 к имуществу умершего 27.07.2012 Бурыкина В.М.

Обсудив заявленное ходатайство Бурыкиной Л.И. о приостановлении производства по делу, кассационная инстанция отклоняет его и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Кроме того, пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе с его смертью.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, а из рассмотренных судом требований этого не усматривается.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поэтому ходатайство Бурыкиной Л.И. о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, а производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит прекратить в связи со смертью заявителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, кассационная коллегия судей принимает во внимание, что кассационная жалоба от 28.08.2012 подана не предпринимателем, так как он умер 27.07.2012, а податель настоящей жалобы не является лицом по настоящему спору, о правах и обязанностях которого приняты упомянутые судебные акты, что исключает в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бурыкина Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А54-3619/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.