Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-3427/12 по делу N А35-14021/2011 (ключевые темы: переплата - налоговая декларация - платежное поручение - бюджет - погашение недоимки)

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. N Ф10-3427/12 по делу N А35-14021/2011, от 11 сентября 2012 г. N Ф10-3427/12 по делу N А35-14021/2011 и от 12 ноября 2012 г. N Ф10-3427/12 по делу N А35-14021/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-14021/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества "СтройЦентр" 1 366 195 руб. 26 коп. излишне уплаченного налога по платежным поручениям от 08.04.2009 N 141, от 29.04.2009 N 206, от 18.05.2009 N 262, от 03.08.2009 N337 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.09.2011 N 1955 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого налога в сумме 1 366 195 руб. 26 коп. признано незаконным и на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату обществу "СтройЦентр" из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1 366 195 руб. 26 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда изменено. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.09.2011 N 1955 об отказе в возврате налога в сумме 1 020 587 руб. 91 коп. и обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить сумму 1 020 587 руб. 91 коп. из бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований ООО "СтройЦентр" в сумме 153 249 руб. 09 коп. отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-11350/2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Николаевич.

Между ООО "СтройЦентр" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 14.06.2011, в результате которой выявлено наличие переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 366 195 руб. 26 коп., о чем составлен акт сверки от 15.06.2011 N 6599.

16.09.2011 в инспекцию поступило заявление от конкурсного управляющего общества "СтройЦентр" Коробкина Н.Н. о возврате переплаты по налогам и взносам в общей сумме 1 394 428 руб., в том числе и переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195 руб.

28.09.2011 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску решением N 1955 отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам в полном объеме, ссылаясь на то, что общество "СтройЦентр" не представило в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому налогу за 2009 год.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195 руб. 26 коп., ООО "СтройЦентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из данных лицевого счета налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов, которыми установлен факт наличия переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Таким образом условиями возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "СтройЦентр" с 26.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

28.08.2010 года обществом была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 1 173 837 руб. за 2009 год, в принятии которой инспекцией уведомлением от 13.09.2010 N 3900 было отказано.

Однако поскольку нормативные положения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса не предусматривают права налогового органа на возврат представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, а предусматривают только обязанность налогоплательщика по предоставлению деклараций установленной формы, следовательно, отказ налогового органа в принятии представленной обществом "СтройЦентр" первичной декларации по единому налогу за 2009 год носит формальный характер, так как содержание и форма декларации не препятствовали ее камеральной проверке на предмет достоверности и обоснованности указанных в ней сведений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма единого налога 1 173 837 руб., самостоятельно исчисленная обществом "СтройЦентр" к уплате по первичной налоговой декларации за 2009 год, должна учитываться при установлении действительной налоговой обязанности налогоплательщика в целях разрешения вопроса о наличии оснований для возврата налога из бюджета.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в данной декларации, не соответствуют действительности, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Факт представления декларации за 2009 год с исчисленной в ней к уплате в бюджет суммой налога 1 173 837 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции уплата единого налога за 2009 год была произведена обществом "СтройЦентр" по платежным поручениям: от 08.04.2009 N 141, от 18.05.2009 N 262, от 03.08.2009 N 337 в общей сумме 1 020 587 руб. 91 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма не является излишне уплаченной и подлежащей возврату из бюджета, произведена в связи с наличием у налогоплательщика соответствующей налоговой обязанности по уплате исчисленной суммы налога за 2009 год, а следовательно подлежит исключению из суммы переплаты 1 366 195 руб. 26 коп., отраженной в акте сверки от 15.06.2011 N 6599 без учета наличия у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет исчисленной суммы единого налога за 2009 год.

Из назначения платежа суммы налога в размере 537 287 руб. 35 коп., уплаченной по платежному поручению от 29.04.2009 N 206, на которое ООО "СтройЦентр" также ссылается как на доказательство излишней уплаты налога за 2009 год следует, что по нему произведена уплата задолженности по единому налогу за 2008 год, однако доказательств наличия у общества задолженности по уплате налога за иные налоговые периоды, чем 2009 год, материалы дела не содержат.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный документ не может служить доказательством переплаты налога за 2009 год.

Между тем, сделав вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возврате суммы 345 607 руб. 35 коп., представляющей собой разницу между суммой переплаты 1 366 195 руб. 26 коп., отраженной в акте сверки, и суммой 1 020 587 руб. 91 коп., уплаченной по платежным поручениям 08.04.2009 N 141, от 18.05.2009 N 262 и от 03.08.2009 N 337 за 2009 год, суд апелляционной инстанции не учел реальную налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом за 2009 год в сумме 1 173 837 руб., указанную в налоговой декларации.

Кроме того, вывод суда о том, что возврату подлежал излишне уплаченный налог в сумме 345 607 руб. 35 коп. противоречит не только материалам дела, которые не содержат платежных поручений, свидетельствующих об уплате налогоплательщиком указанной суммы, но и вышеуказанному выводу суда о том, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ, поскольку признав ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда, а изменил его.

При таких обстоятельствах, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, как принятое без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А35-14021/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.