Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-2929/12 по делу N А62-5341/2011 (ключевые темы: тарифы на тепловую энергию - предварительный договор - лизинговые платежи - регулирование тарифов - договор дарения)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А62-5341/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (ОГРН 1026700949428, 215500, Смоленская область, город Сафоново, улица Советская, дом 78) (далее - общество) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи котельной и передаче оборудования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 к участию в деле привлечено третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что соглашение не является предварительным договором безвозмездной передачи имущества, и не является договором дарения движимого имущества, поскольку содержит встречное обязательство администрации по утверждению тарифов, а также о не соглашается с выводом суда о правомерности отказа арбитражного управляющего от исполнения сделки.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Другие лица в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Тепло", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2004 Администрация МО "Сафоновский район" и ООО "Фирма "Тепло" заключили соглашение о сотрудничестве (далее - соглашение), в рамках которого приняли на себя следующие обязательства.

Администрация - утверждать экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, предоставляемую обществу в соответствии с расчетами себестоимости тепловой энергии, учитывающими лизинговые платежи согласно Договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2004.

В свою очередь, общество согласно пункту 2.2.3 соглашения, приняло на себя как собственник обязательство после выплаты лизинговых платежей безвозмездно передать в муниципальную собственность Сафоновского района здание и оборудование котельной в исправном состоянии.

Администрация муниципального образования "Сафоновский район", ссылаясь на неисполнение обществом принятых на себя по соглашению обязательств, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 упомянутой статьи предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно правовой позиции сторон, соглашение расценивается ими как договор дарения, на исполнении которого настаивает истец и об отказе от которого, заявил ответчик.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и усматривается из представленных в материалы дела документов, на момент заключения соглашения, ответчик не имел в собственности ни здания котельной, ни оборудования котельной.

Согласно пункту 1.6 договора лизинга N РЛ-2004/02 от 07.05.2004 - котельное оборудование переходит в собственность общества по истечении срока действия указанного договора (29 месяцев с момента заключения договора - согласно графику платежей - ноябрь 2008 года) или до истечения этого срока при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 15.02.2011, заключенным между ООО "РОЭЛ Лизинг" и ООО "Фирма "Тепло", право собственности на здание котельной, расположенное по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Дзержинского, дом 18, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано за ООО "Фирма "Тепло" лишь 20.05.2011.

Суды, дав оценку условиям соглашения по правилам стать 431 ГК РФ, пришли к выводу, что данное соглашение направлено на передачу в собственность администрации МО "Сафоновский район" имущества, которого на момент заключения соглашения в собственности ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное соглашение нельзя отнести к предварительному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу передачи недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Поскольку Соглашение от 10.06.2004 не содержит обязательств сторон заключить в будущем договор безвозмездной передачи имущества, не содержит условий о сроках его заключения, а также указаний на необходимость совершения сторонами предварительных действий, предшествующих заключению договора, содержит именно обязательство по поводу будущего недвижимого имущества - здания котельной, которого на момент заключения соглашения в собственности общества не имелось, а также обязательство по безвозмездной передаче движимого имущества, которое должно было перейти в собственность ответчика после уплаты лизинговых платежей, суды пришли к обоснованному выводу, что Соглашение не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ, на которых администрация основывает исковые требования, и предварительным договором не является.

Довод заявителя о том, что сроком, в который стороны обязуются заключить основной договор, является указание в п. 2.1.3 договора обязанность Администрации принять в муниципальную собственность котельную от ООО "Фирма "Тепло" после выплаты лизинговых платежей, кассационным судом не принимается, поскольку в данном пункте указано на момент передачи недвижимого имущества, но никак не на срок, в который будет заключен договор.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации права требовать заключения договора безвозмездной передачи имущества в порядке пункта 5 статьи 429 ГК РФ.

Кассационная коллегия также считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что соглашение по своему содержанию является договором дарения, поскольку данное соглашение предусматривало встречное обязательство администрации, в частности, по утверждению тарифов.

Между тем, как установлено судом, администрация муниципального образования не обладала полномочиями по принятию на себя такого рода обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно статье 6 Закона о регулировании (в редакции действовавшей на дату заключения соглашения) установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 6 Закона о регулировании).

В соответствии с положениями Закона о регулировании, действовавшим в спорный период, реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Судами предыдущих инстанций правомерно указано на то обстоятельство, что органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Закона о регулировании не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами.

Аналогичная позиция содержится и в положениях Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключавших регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

Указанное положение закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона N 131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Закона.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования "Сафоновский район" не вправе была принимать на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 соглашения от 10.06.2004 по утверждению экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, предоставляемую обществу.

Однако тот факт, что администрация не обладала такими полномочиями, не может свидетельствовать о том, что стороны не предполагали никакого встречного исполнения по указанному соглашению.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность; любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали правомерный вывод, что Соглашение от 10.06.2004 по своей правовой природе не является договором дарения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что общество не является организацией, для которой заключение договора в силу прямого указания закона является обязательным, а также представленное соглашение не является предварительным договором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор.

Также кассационная инстанция отклоняет довод истца о необоснованности отказа арбитражного управляющего от исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В силу п. 3 указанной статьи Закона в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2010 по делу N А62-8149/2009 в отношении ООО "Фирма "Тепло" было введено внешнее управление.

Заявление об отказе от исполнения сделки было направлено истцу посредством почтовой связи 05.08.2010, факсимильной связью - 05.08.2010. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Признавая правомерным отказ арбитражного управляющего от исполнения Соглашения, суды исходили из того, что его исполнение будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника и может причинить убытки должнику и его кредиторам.

Поскольку на момент заявления отказа от иска сделка не была исполнена, и не истек 3-х месячный срок для заявления отказа от нее, суды, руководствуясь п. 1-3 ст. 102 закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что отказ от исполнения сделки соответствует действующему законодательству.

Закон о банкротстве не требует указания арбитражным управляющим конкретных оснований для отказа от исполнения договоров и не устанавливает специальных требований к форме такого отказа.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, как не основанные на нормах права и представленных доказательствах. Данные доводы были исследованы и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А62-5341/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.