Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дела о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства на новое рассмотрение, поскольку ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А41-51701/2019 по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020,

при участии представителей:

администрации Одинцовского городского округа Московской области Калининой Е.Г. (доверенность от 30.12.2020 N 204),

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Кабаевой А.А. (доверенность от 23.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Харитонова А.М. (доверенность от 01.12.2020), Главного управления государственного строительного надзора Московской области Аксютина А.О. (доверенность от 24.12.2018 N 467-12/18),

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (в настоящее время - администрация Одинцовского городского округа Московской области, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 в границах, указанных в исковом заявлении, и возложении на ответчиков обязанности осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главное управление) и Министерство строительного комплекса Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на существенные нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Определением от 11.01.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Министерство строительного комплекса Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы вместе с делом, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить.

Представитель Компании в отзыве и в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что строительство спорного объекта не осуществлял, однако продал на торгах в рамках дела о банкротстве два принадлежавших ему на праве собственности земельных участка, указав в аукционной документации сведения о наличии на них незавершенного строительством объекта, поэтому покупатель (Общество) знал о наличии строения на земельных участках, а Компания является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, считает, что при удовлетворении иска о сносе не сможет исполнить решение суда, поскольку такое требование трансформируется в рамках банкротства в денежное требование.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что постройку не возводил, купил земельные участки, на которых данное строение уже было расположено, иск о признании права собственности на постройку заявлять не намерен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством N 1 Главного управления в отношении Компании проведена выездная проверка земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, 50:20:0070227:1282 по адресу: Московская обл., город Одинцово, ул. Акуловская.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 N 01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию, которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения" кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-46277/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

В рамках дела о банкротстве в период 25.09.2018 - 28.09.2018 проведены торги посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 02.10.2018 N 1078-ОТПП/2/6 Общество признано победителем торгов по продаже имущества Компании по лоту N 6 - восемнадцати принадлежащих Компании на праве собственности земельных участков, в том числе участков с кадастровым номером 50:20:0070227:1263 площадью 499 кв.м и с кадастровым номером 50:20:0070227:1264 площадью 299 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1282 площадью 10 616 кв.м предметом торгов не был.

На основании данного протокола Компания в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. и Общество заключили договоры купли-продажи указанных участков от 12.10.2018.

Решением от 04.07.2019 по делу N А41-31969/2019 Арбитражный суд Московской области признал незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности Общества, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1263, 50:20:0070227:1264, изложенные в уведомлениях от 18.03.2019, и обязал регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Общества.

Право собственности Компании на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1282 зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2013, на данном участке ею как застройщиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию в 2014 году.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1263 зарегистрировано в ЕГРН 22.08.2019, на участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1264 - 21.08.2019.

По результатам проведенного Территориальным управлением Одинцово Администрации совместно с кадастровым инженером осмотра земельного участка составлен акт от 19.11.2019, где зафиксировано, что на спорных земельных участках, принадлежащих Обществу и Компании, расположен неогороженный объект незавершенного строительства - кирпичный фундамент с арматурной оснасткой, которая может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе осмотра кадастровым инженером было определено местоположение объекта незавершенного строительства (фундамента) с указанием координат поворотных точек.

Администрация, ссылаясь на то, что указанный объект незавершенного строительства возведен без разрешения на строительство, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и указали следующее. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным - не представляется возможным, так как объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 52 ГрК РФ, Правил проведения консервации объекта незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, суды указали, что в случае наличия оснований для консервации объекта истец вправе выдать соответствующее предписание, обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании произвести указанные работы, в том числе и по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт "е" пункта 9 названных Правил).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использован в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

Между тем суды трех инстанций не учли следующее.

Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без разрешения на строительство незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений и не связано с гражданско-правовыми обязательственными отношениями, в которых Компания является должником, или с публично-правовыми отношениями по уплате Компанией обязательных платежей, а поэтому довод Компании о том, что банкротство организации исключает удовлетворение предъявленного к ней иска о сносе самовольной постройки, подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам статьи 222 ГК РФ. В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить в том числе лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице - собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства и на основании установленных обстоятельств сделать выводы являются ли ответчики надлежащими с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А41-51701/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.