Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2012 г. N Ф10-2057/12 по делу N А48-4153/2011 (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - оплата товара - спецификация - передача товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.12 г. (судья Л.В. Короткова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.12 г. (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) по делу N А48-4153/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (далее - Ответчик) задолженности по договору купли-продажи в размере 89250,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13939,51 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.12 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.12 г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 06.10.09 г. между сторонами был заключен договор N 150/10/09, в соответствии с которым Истец (продавец) обязуется предоставить, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве и в сроки согласно спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Исходя из содержащейся в тексте договора спецификации, передаче подлежал товар на сумму 89250,01 рублей.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора оплата за продукцию производится путем 100% предоплаты, при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец предоставляет покупателю товар на условиях самовывоза, в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право перенести срок передачи товара на срок просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец передал Ответчику товар на общую сумму 89250,01 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.10.09 г. N 150 (л.д. 22), подписанной сторонами, и выставил счет на оплату (л.д. 21). Неоплата счета Ответчиком послужила основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Истцом обязательство по договору исполнено в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что Истец действовал в нарушение п. 3.1 договора поставки, в силу которого отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, и п. 5.3 договора, предусматривающего поставку товара после внесения предоплаты, правомерно отклонен судами.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, в силу п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной от 06.10.09 г. N 150, поэтому обязан его оплатить.

Ссылка Ответчика на то, что договор с его со стороны подписан исполнительным директором без указания на его полномочия, представленная накладная также не содержит сведений о полномочиях лица ее подписавшего, обоснованно отклонена судами.

Факт получения товара Ответчик не отрицает.

Товарная накладная, представленная Истцом в обоснование своих требований, в целом соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме первичного учетного документа. Отсутствие в ней указания на полномочия лица, передавшего товар Ответчику, является лишь недостатком в оформлении товарной накладной, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара. Лицо, подписавшее накладную от имени Ответчика, не указало, что принимало товар в иную дату, чем указана в накладной.

При таких обстоятельствах выводу судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований. Они основаны на ином, ошибочном, толковании примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А48-4153/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.