Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС россии N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.11 г. (судья А.А. Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.12 г. (судьи В.А. Скрынников, Н.А. Ольшанская, Т.Л. Михайлова) по делу N А35-8849/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Агропродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области (далее - налоговый орган) от 27.05.11 г. N 09-13/11.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.11 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 365477,25 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления Общества в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.04.11 г. N 09-11/11). Основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ стало выявление в ходе проверки факта неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных их заработной платы работников.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, выявленные в ходе проверки сумма своевременно неперечисленного Обществом налога на доходы физических лиц была уплачена Обществом в бюджет до принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Однако, как правильно указали суды, статья 123 НК РФ в прежней редакции, действовавшей в проверяемый период (2008-2009 годы), предусматривала ответственность налогового агента лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку новая редакция указанной нормы закона ухудшает положение налоговых агентов, суды, применив положения п. 2 ст. 5 НК РФ пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за 2008 и 2009 годы.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за правонарушение, совершенное Обществом в 2010 году, суд первой инстанции признал наличие ряда обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, в связи с чем снизил размер штрафных санкций в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции такое снижение размера санкций признал обоснованным.

Разрешая спор в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 112 НК РФ, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

В судебный актах перечислены обстоятельства, которые суды признали смягчающими ответственность Общества, поэтому выводы судов в этой части суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе налогового органа не оспаривается правомерность выводов судов в части отсутствия основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2008-2009 годы, выражено лишь несогласие налогового органа с толкованием судами норм материального права о возможности снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако, как указано выше, суд кассационной инстанции считает толкование судами примененных норм материального права правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А35-8849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.