Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. № С01-1471/2020 по делу N СИП-571/2020 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком и направил дело на новое рассмотрение в суд поскольку Роспатент обязан повторно рассмотреть заявление общества, суд первой инстанции самостоятельно не оценил достаточность представленных заявителем доказательств для признания словесного обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.,

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Байкалси Кампани Акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" (ул. Горького, здание 6/1, раб. пос. Листвянка, Иркутский р-н, Иркутская обл., 664520, ОГРН 1103850024794) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-571/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ул. Горького, д. 31, эт. 4, пом. 408, г. Иркутск, 664001, ОГРН 1095031003462) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Гришанова Г.А. (по доверенности от 26.01.2021), Медведев Н.Ю. (по доверенности от 02.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41);

от Байкалси Кампани Акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" - Лебедев А.В. (по доверенности от 29.04.2019 N 52).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество "Байкал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании с 01.05.2019 обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 32-го класса "безалкогольные газированные напитки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент и Байкалси Кампани Акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" (далее - компания) обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган уклонился от исследования доказательств использования обществом "Байкал" словесного обозначения " " не в составе комбинированного обозначения, которое ранее было признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, и полагает, что из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается оценка представленных в материалы административного дела доказательств приобретения указанным обозначением свойств общеизвестного товарного знака.

Роспатент также полагает: вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы административного дела документы могут свидетельствовать о широкой известности среди потребителей словесного обозначения " " в отношении товаров 32-го класса МКТУ, основан на неправильном применении пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделан без надлежащей оценки доводов административного органа. Это свидетельствует о нарушении судом и норм процессуального права.

По мнению административного органа, общеизвестность комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212 сама по себе не может свидетельствовать об общеизвестности входящих в него элементов, в частности обозначения " ".

Неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ Роспатент усматривает в том, что в обжалуемом решении, с одной стороны, указано на возможность подтверждения широкой известности на территории Российской Федерации словесного обозначения " " материалами, касающимися использования иного обозначения, а с другой стороны, сделан вывод о необходимости представления сведений о широком использовании конкретного обозначения.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что при установлении судом первой инстанции неполного исследования Роспатентом представленных заявителем в материалы дела доказательств необходимо было на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать административный орган повторно рассмотреть заявление общества "Байкал", поступившее 29.10.2019. Между тем суд первой инстанции фактически подменил обязанность Роспатента в административном порядке рассмотреть указанное заявление.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что, не обязав административный орган повторно рассмотреть заявление общества "Байкал", суд самостоятельно также не оценил достаточность представленных заявителем доказательств для признания словесного обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в целом и на конкретную дату в частности.

Компания в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишил ее возможности представить доказательства, препятствующие признанию товарного знака заявителя в качестве общеизвестного и защитить свои права.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции обязал Роспатент зарегистрировать на имя общества "Байкал" обозначение " " в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные газированные напитки". Компания является обладателем права использования наименования места происхождения товаров "Вода природная питьевая "Байкал" глубинная" по свидетельству Российской Федерации N 232/1 с приоритетом от 14.05.2019, а также товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 785165 с датой приоритета 08.08.2019.

Как полагает компания, поскольку на основании обжалуемого решения общество "Байкал" станет обладателем общеизвестного товарного знака, оно может как запретить использование сходных обозначений другими лицами, так и оспорить предоставление правовой охраны другим лицам, в том числе подателю кассационной жалобы.

В связи с тем что, по мнению компании, обжалуемое решение напрямую затрагивает ее права, отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является нарушением части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Байкал" представило отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а также представило отзыв на кассационную жалобу компании, в котором просило прекратить производство по кассационной жалобе.

Компания представила 11.02.2021 письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых обратила внимание на то, что в нарушение положений статей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не было вынесено в виде отдельного судебного акта, что лишило возможности обжаловать его в порядке статей 184, 188 названного Кодекса. С учетом изложенного компания указала на то, что обжалует принятое по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представители общества "Байкал" и компании явились в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал изложенные в его кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании поддержал изложенные в его кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Байкал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили в судебное заседание письменные объяснения от 15.02.2021, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Роспатент с заявлением от 20.10.2019 о признании с 01.05.2019 словесного обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки, лимонады".

В ходе рассмотрения Роспатентом заявления его податель обратился с ходатайством об изменении перечня товаров, в отношении которых испрашивалось признание словесного обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. Данное ходатайство Роспатентом удовлетворено, требование рассмотрено применительно к товарам 32-го класса МКТУ "безалкогольные газированные напитки".

Проанализировав представленные документы, Роспатент установил, что заявитель является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "БАЙКАЛ", правовая охрана которых действует в отношении товаров "безалкогольные напитки".

Из представленных материалов следует, что с апреля 2011 г. общество "Байкал" является единственной компанией, контролирующей производство и дистрибуцию безалкогольных газированных напитков под наименованием "БАЙКАЛ" на территории Российской Федерации, а также использующей товарные знаки с элементом "БАЙКАЛ" по свидетельствам Российской Федерации N 59925, N 152007, N 203612, N 141917, N 152007, N 151442.

Промышленный розлив безалкогольных газированных напитков, маркированных комбинированным обозначением в форме темной этикетки, в центральной части которой располагаются стилизованное изображение озера Байкал, а также выполненный по дуге словесный элемент "БАЙКАЛ", осуществляется на основании лицензионного соглашения с заявителем на предприятии общества с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216) согласно Рецептуре РЦ 1107-67320412-01-015 по ГОСТ 28188-2014 от 01.04.2014.

Роспатент установил, что производимые по лицензии общества "Байкал" безалкогольные газированные напитки соответствуют требованиям к качеству и безопасности пищевых продуктов и на протяжении многих лет поставляются в различные государственные учреждения, предприятия оптовой и розничной торговли по всей территории Российской Федерации от Сахалина до Калининграда. Дополнительно реализация товаров общества осуществляется через интернет-магазины. Объемы реализуемой продукции в период с апреля 2011 г. по июль 2019 г. непрерывно росли, достигнув более чем 15 миллионов литров в 2018 году.

Согласно данным ритейл-аудита, проведенного независимой аналитической компанией "Nielsen" в августе 2019 г., доля производства безалкогольного газированного напитка под наименованием "Байкал", произведенного лицензиатом общества "Байкал" - обществом с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ", составляла в 2017 году - 94,95%, в 2018 году - 97,81%, в первом полугодии 2019 г. - 98,17%. При этом рыночная доля данного напитка от всего объема безалкогольных газированных напитков в Российской Федерации среди отечественных производителей составляла в первом полугодии 2019 г. - 5,2%, в 2018 году - 4,6%, в 2017 году - 3,4%.

Роспатент также установил, что безалкогольные газированные напитки, маркированные комбинированным обозначением "БАЙКАЛ" в оригинальной графике, поставляются в 20 зарубежных стран.

Дистрибуция безалкогольных газированных напитков, маркированных комбинированным обозначением "БАЙКАЛ", на территории Российской Федерации осуществлялась и продолжает осуществляться через розничные сети, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш энд Керри", закрытому акционерному обществу "Дикси", обществу с ограниченной ответственностью "AI ПАН", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", обществу с ограниченной ответственностью "Копейка", обществу с ограниченной ответственностью "Лента", и другие сети по всей территории Российской Федерации.

На рекламу и продвижение на рынке безалкогольных газированных напитков, маркированных комбинированным обозначением "БАЙКАЛ", затрачено: в 2013 году - 90 000 000 рублей, в 2014 году - 76 787 260 рублей, в 2015 году - 94 794 497 рублей, в 2017 году - 148 922 175 рублей, в 2018 году - 74 027 790 рублей. Реклама проводилась различными способами, в том числе распространением рекламных буклетов, наружной рекламой (плакаты, билборды, уличные перетяжки), рекламой на транспорте (в вагонах метро, на грузовых автомобилях), спонсорской деятельностью, телевизионной рекламой, рекламой в печатных средствах массовой информации и в сети Интернет, производством сувенирной продукции (настенных календарей, пакетов, канцелярских папок), участием в выставках и др.

Общество "Байкал" выступало спонсором международных спортивных мероприятий и соревнований, например чемпионата мира по футболу, международного турнира Гран-При по художественной гимнастике 2008 года; партнером Кубка Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по футболу в июле 2017 г.; партнером футбольных клубов, например футбольного клуба "Химки"; участником Всероссийского чемпионата мира среди барменов в июле 2018 г., празднования Дня бармена 2019 года и др.

Роспатент также установил, что общество "Байкал" является владельцем сайта "baikall977.ru", на котором рекламируется безалкогольный газированный напиток, маркированный комбинированным обозначением в виде темной этикетки, включающей словесный элемент "БАЙКАЛ" в оригинальной графике. Телевизионная реклама безалкогольных газированных напитков, маркированных этикетками со словесным элементом "БАЙКАЛ", проводилась на федеральных и региональных каналах (Первый, Россия 1, Россия 24, ТНТ, СТС, НТВ, Домашний, Звезда, Матч ТВ, Пятница, ТВ центр, Пятый, Рен-ТВ, ТВ-3, Че и др.) по всей территории Российской Федерации. Только на телевизионную рекламу продукта в 2011 году было затрачено 13 650 000 рублей.

Безалкогольные газированные напитки, маркированные комбинированным обозначением "БАЙКАЛ", неоднократно представлялись на различных международных независимых экспертных конкурсах, форумах, выставках, ярмарках и завоевывали высшие награды (золотые и серебряные медали, дипломы 1 степени) независимых экспертных конкурсов. Так, они экспонировались на Международной ярмарке продовольственных товаров и сырья для производства "Продэкспо", на Международной выставке продуктов питания и напитков "WORD-2000", на специализированной выставке "Российские продукты питания", на международном профессиональном конкурсе "Лучшие безалкогольный напиток, минеральная, питьевая вода года" и др.

По результатам анализа представленных материалов Роспатент установил факт общеизвестности комбинированного обозначения "БАЙКАЛ", однако пришел к выводу о том, что заявленное словесное обозначение " ", использованное в нем в качестве словесного элемента, самостоятельно в качестве средства маркировки безалкогольных газированных напитков обществом не использовалось.

Как указал Роспатент, словесное обозначение " " всегда использовалось в составе комбинированного обозначения в форме темной этикетки, в центральной части которой располагается стилизованное изображение озера Байкал, а также выполненный по дуге словесный элемент "БАЙКАЛ" в оригинальной графике. При этом Роспатент отметил, что комбинированное обозначение со словесным элементом "БАЙКАЛ" уже получило в установленном порядке правовую охрану в качестве общеизвестного товарного знака на территории Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 212, выданному на имя общества "Байкал" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные газированные напитки" с 01.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Байкал", Роспатент исходил из того, что общеизвестность комбинированного товарного знака сама по себе не свидетельствует об общеизвестности его части, а все представленные обществом "Байкал" доказательства подтверждают приобретение свойств общеизвестного товарного знака именно комбинированным обозначением "БАЙКАЛ", а не его словесным элементом.

Представленный заявителем аналитический отчет Роспатент признал неотносимым и недостоверным доказательством, указав, что он не датирован, не содержит сведений о времени фактического проведения социологического опроса, данных о том, в какой форме проводился социологический опрос и какова была процедура заполнения респондентом анкеты (приведена в приложении к отчету). При этом ряд ответов, по мнению Роспатента, был предопределен представленной в анкете информацией.

Кроме того, Роспатент отметил, что в аналитическом отчете исследователем не было соблюдено единство терминологии, часть вопросов содержала термин "безалкогольные напитки" или "безалкогольные напитки (лимонады)", в то время как правовая охрана испрашивается в отношении более узкой и конкретной товарной группы "безалкогольные газированные напитки".

При таких обстоятельствах Роспатент сделал вывод о том, что заявленное словесное обозначение " " не отвечает изложенным в статье 1508 ГК РФ требованиям, предъявляемым к товарным знакам для признания их общеизвестными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое решение от 17.04.2020 недействительным и обязал Роспатент произвести на имя общества "Байкал" по заявлению, поступившему 29.10.2019, регистрацию обозначения " " в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные газированные напитки".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки заключению Роспатента об отсутствии документов, свидетельствующих об использовании словесного обозначения " " в различном написании и в составе различных этикеток, отличающихся от комбинированного обозначения "БАЙКАЛ", ранее признанного общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212, такие документы имеются в материалах административного дела.

Суд первой инстанции констатировал, что административный орган уклонился от исследования представленных в материалы дела доказательств широкого использования обозначения " " не в составе комбинированного обозначения, указав на отсутствие в решении Роспатента от 17.04.2020 соответствующих выводов.

Суд первой инстанции также отметил, что Роспатент не учел отсутствие в действующем международном и российском законодательстве положений, препятствующих признанию общеизвестными нескольких товарных знаков на имя одного лица, равно как и представлению заявителем одних и тех же доказательств в качестве подтверждения использования и известности разных обозначений, в том числе когда одно обозначение является частью другого обозначения.

Как указано в решении суда первой инстанции, административный орган не анализировал доказательства, относящиеся к использованию словесного обозначения " " в форме, не совпадающей по виду с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212, а также не устанавливал, является ли объем таких доказательств в совокупности с доказательствами, подтверждающими использование словесного элемента " " в составе обозначения по указанному общеизвестному товарному знаку, достаточным, ограничившись лишь указанием на наличие в документах доказательств использования этикетки, получившей правовую охрану в качестве общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212.

По мнению суда, Роспатент не учел, что выбор словесного обозначения в качестве общеизвестного знака обусловлен неоднократным изменением его шрифтового и цветового исполнения в процессе использования, а также использованием с разными графическими элементами, в результате чего такое обозначение начинает восприниматься без привязки к конкретному визуальному образу.

В оспариваемом решении суд первой инстанции признал неправомерным вывод Роспатента о том, что использование средства индивидуализации в виде, отличном от этикетки, получившей правовую охрану в качестве самостоятельного общеизвестного товарного знака, в том числе в форме простого словесного обозначения, оказывало бы негативное влияние на узнаваемость продукта, поскольку вывод основан на утверждении о неизменном использовании на товаре именно комбинированного обозначения "БАЙКАЛ", что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным заявителем доказательствам.

Суд посчитал необоснованным довод отзыва Роспатента о том, что при рассмотрении дел N СИП-504/2016, N СИП-505/2016, N СИП-506/2016 судами не устанавливалось, обладает ли словесное обозначение " " признаками общеизвестности, приведенными в статье 1508 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, широкая известность обозначений российским потребителям, которая была установлена судами в рамках указанных дел, является одним из обстоятельств, которое учитывается при признании обозначения общеизвестным товарным знаком в соответствии со статьей 1508 ГК РФ, в связи с чем при рассмотрении заявления общества "Байкал" Роспатент должен был принять содержащиеся в судебных актах выводы о широкой известности российским потребителям товарных знаков с доминирующим словесным обозначением.

Суд первой инстанции опроверг выводы административного органа в отношении аналитического отчета по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Характер известности товарного знака "БАЙКАЛ" среди потребителей России" (далее - аналитический отчет) и указал, что аналитический отчет должен был рассматриваться Роспатентом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В связи с тем что аналитический отчет в совокупности с вышеуказанными судебными актами, по мнению суда, подтверждал широкую известность словесного обозначения " ", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного обозначения условиям признания его общеизвестным товарным знаком.

Поскольку административный орган уклонился от оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о самостоятельном использовании заявленного словесного обозначения " " в различных формах написания в совокупности с использованием в составе комбинированного обозначения, ранее признанного общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением закона, а также прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд признал решение Роспатента от 17.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ и обязал административный орган произвести регистрацию на имя общества "Байкал" по заявлению, поступившему 29.10.2019, обозначения " " в качестве общеизвестного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные газированные напитки".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и указанных нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Байкал" и компанией не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалуемой части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении доводов компании о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает ее права и обязанности, а отказ в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, компания 21.09.2020 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции рассмотрел поступившее ходатайство и в его удовлетворении отказал, изложив при этом мотивы отказа в решении от 02.10.2020, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможная опосредованная заинтересованность лиц в исходе спора не является основанием для их привлечения к участию в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения Роспатента от 17.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Довод компании о том, что на основании решения суда первой инстанции общество "Байкал" становится правообладателем общеизвестного товарного знака, в результате чего может реализовывать свои права как путем запрета на использование сходных обозначений другим лицам, так и оспаривания уже зарегистрированных прав других лиц, в том числе подателя кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности компании и в оспариваемой части является незаконным.

Последствия признания словесного обозначения в качестве общеизвестного на территории Российской Федерации товарного знака, возможное влияние данного обстоятельства на правоотношения, возникающие из приведенных подателем кассационной жалобы оснований, являются следствием именно этих гражданско-правовых отношений, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации в случае, если оно будет осуществлено, может быть оспорено и признано недействительным (пункт 3 статьи 1512 ГК РФ).

Таким образом, вмешательство третьих лиц в предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку возможно после предоставления охраны. Подобное вмешательство на стадии предоставления правовой охраны статьей 1508 ГК РФ не предусмотрено.

В отношении довода компании о том, что в нарушение положений статей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было вынесено судом в виде отдельного судебного акта, что исключило возможность обжаловать такое определение отдельно от решения суда от 02.10.2020, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что этот довод является обоснованным и свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, право компании на обжалование результатов рассмотрения поданного им ходатайства в кассационном порядке реализовано, поскольку кассационная жалоба компании принята к производству президиумом Суда по интеллектуальным правам.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренные статьей 288 указанного Кодекса основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы Роспатента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе административного органа, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Из этого следует, что, вопреки резолютивной части решения суда, Роспатент не осуществляет регистрацию общеизвестных товарных знаков, а лишь признает их общеизвестными.

Кроме того, общеизвестность товарного знака устанавливается в отношении конкретного обозначения на определенную дату и в отношении конкретных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, в Российской Федерации признан общеизвестным товарный знак " " по свидетельству N 212.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный товарный знак является комбинированным, в связи с чем правовая охрана и статус общеизвестного предоставлены ему в целом без выделения отдельных элементов, в том числе слова "Байкал".

Общеизвестность комбинированного обозначения сама по себе не свидетельствует об общеизвестности отдельной части комбинированного обозначения. Так, узнаваемость всего объекта не свидетельствует об узнаваемости части (аналогичный подход отражен в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган указал на то, что из представленных заявителем документов не усматривается, что заявленное на регистрацию обозначение самостоятельно использовалось как средство маркировки безалкогольных газированных напитков.

Этот вывод Роспатента в обжалуемом решении не опровергнут, а следовательно, решение суда первой инстанции не содержит мотивов признания общеизвестным товарным знаком именно части используемого обозначения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) обязан вместе с заявлением в Роспатент о признании его товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком представить материалы, подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения не только на самостоятельно избранную им дату приоритета, но и к моменту подачи данного заявления.

Вопреки приведенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям статьи 1508 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства могут подтверждать общеизвестность словесного обозначения " " без исследования обстоятельств, связанных с установлением общеизвестности обозначения на определенную дату.

Кроме того, констатировав, что административный орган в оспариваемом решении от 17.04.2020 уклонился от исследования доказательств использования заявителем словесного обозначения " " не в составе комбинированного обозначения, которое ранее было признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком N 212, суд первой инстанции не учел то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (абзац третий страница 17 решения от 17.04.2020).

С учетом изложенного приведенный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы Роспатента о необоснованности того вывода суда первой инстанции, что представленные заявителем в материалы дела доказательства использования комбинированного товарного знака свидетельствуют об общеизвестности словесного обозначения " ".

Так, признавая решение Роспатента недействительным, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы административного дела доказательства использования комбинированного товарного знака, который уже признан общеизвестным товарным знаком, могут свидетельствовать об общеизвестности словесного обозначения " ". Между тем суд первой инстанции также отметил, что для рассмотрения вопроса о том, может ли заявленное обозначение быть признано общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком, важным является, касаются ли представленные доказательства того обозначения, которое заявляется как общеизвестное, а не то, что эти доказательства уже представлялись в Роспатент при признании общеизвестным иного обозначения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, Роспатент указывает в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о неполноте исследования административным органом представленных в материалы дела доказательств и определив подход к их оценке, вправе был обязать Роспатент повторно рассмотреть соответствующее заявление с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, не обязав Роспатент повторно рассмотреть заявление общества "Байкал", суд первой инстанции самостоятельно не оценил достаточность представленных заявителем доказательств для признания словесного обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком. При таких обстоятельствах самостоятельное правоустанавливающее решение судом первой инстанции не могло быть принято.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обстоятельства широкой известности в Российской Федерации заявленного обозначения в отношении товаров общества "Байкал" в результате интенсивного использования именно на указанную в заявлении дату среди соответствующих потребителей судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, вопреки положениям статьи 1508 ГК РФ, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на дату, с которой обозначение признается общеизвестным.

Обязав Роспатент зарегистрировать словесное обозначение " " в качестве общеизвестного на территории Российской Федерации обозначения, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности придания статуса общеизвестного товарного знака и распространения соответствующего правового режима словесному обозначению, воспроизводящему наименование объекта всемирного природного наследия - озера Байкал, которое широко используется, в том числе без связи с безалкогольными напитками.

Поскольку судом первой инстанции неправильное применены нормы материального права, допущены нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом настоящего постановления и принять законное и обоснованное решение.

Обжалование постановления президиума Суда по интеллектуальным правам в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы компании на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не взимается. Уплаченная компанией по платежному поручению от 02.12.2020 N 4654 государственная пошлина в размере 1 500 рублей при подаче кассационной жалобы подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы Байкалси Кампани Акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-571/2020 отказать.

Возвратить Байкалси Кампани Акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2020 N 4654.

Кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-571/2020 отменить.

Дело N СИП-571/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части удовлетворения кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова