Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-556/12 по делу N А62-941/2011 (ключевые темы: генеральное соглашение - кредитная линия - заемщик - экспертиза проекта - сберегательный банк)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сбербанк России на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А62-941/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Смоленский Центр Делового Развития" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО Сбербанк России) о применении последствий недействительности ничтожных условий генеральных соглашений и об обязании возврата 802 476 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда от 29.07.2011 отменено. Исковые требования ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" удовлетворены в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 в пользу ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" денежных средств в размере 399 400 руб., а также 9 480,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 995,40 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения N 8609, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО "Смоленский Центр Делового Развития", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.03.2008 между ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" (заемщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключено генеральное соглашение N 4634 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 24 000 000 руб. на срок до 03.03.2015, в соответствии с которым заемщик обязан произвести следующие платежи:

- за открытие кредитной линии: в размере 0,9% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 216 000 руб. (п. 2.2 генерального соглашения N 4364);

- за организацию финансирования и экспертизу проекта: в размере 0,472% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 113 280 руб. (п. 6.2 генерального соглашения N 4634);

- за рассмотрение кредитной заявки: 5 000 руб.

31.09.2009 между ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" (заемщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключено генеральное соглашение N 5229 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 20 000 000 руб. на срок до 29.03.2016, в соответствии с которым заемщик обязан произвести следующие платежи:

- за открытие кредитной линии: в размере 1,5% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 300 000 руб. (п. 2.2 генерального соглашения N 5229);

- за организацию финансирования и экспертизу проекта: в размере 0,472% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 94 400 руб. (п. 6.2 генерального соглашения N 5229);

- за обслуживание кредита: в размере 0,6% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, что составляет 68 796,04 руб. за период с 28.04.2009 по 28.02.2011 (данная плата предусмотрена последующими кредитными договорами, заключенными в рамках генерального соглашения N 5229 от 31.03.2009);

- за рассмотрение кредитной заявки: 5 000 руб.

28.01.2011 ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" направило в адрес ответчика требование о возврате дополнительных платежей в рамках генеральных соглашений N 4634 от 04.03.2008 и N 52229 от 31.03.2009. ОАО Сбербанк России письмом N 04/187 от 01.03.2011 отказалось возвращать комиссионные платежи, сославшись на соответствие указанных платежей действующему законодательству и условиям заключенных между сторонами договоров.

Ссылаясь на недействительность ничтожных условий генеральных соглашений N 4634 от 04.03.2008 и N 5229 от 31.03.2009, ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО Сбербанк России незаконно полученных по этим сделкам платежей в общей сумме 802 476 руб.

Разрешая спорный вопрос, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения генеральных соглашений) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 29 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения генеральных соглашений) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу ст.ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия "услуга", данного в статье 779 ГК РФ. Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).

Также в п. 4 Информационного письма указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В судебном заседании 16.11.2011 представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением письменного экономического обоснования взимаемых банком плат. Письменное экономическое обоснование взимаемых банком плат подготовлено Смоленским отделением N 8609 ОАО Сбербанк России. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное экономическое обоснование основано на позиции, изложенной центральным аппаратом ОАО Сбербанк России, однако в подтверждение данного заявления никаких документов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Анализируя содержание плат, установленных генеральными соглашениями N 4634 от 04.08.2011 и N 5229 от 31.03.2009 апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что открытие кредитной линии, организация финансирования и экспертиза проекта, рассмотрение кредитной заявки в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Условия кредитных договоров, заключенных в рамках генерального соглашения N 5229 от 31.03.2009, о платах за обслуживание кредита, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как 0,6% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, являются притворными, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако, поскольку воля ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" и ОАО Сбербанк России была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Плата за открытие кредитной линии. Как указал ответчик в своих пояснениях, данная плата складывается из двух составляющих: платы за рассмотрение кредитной заявки и за оформление кредитной документации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил верно, что плата за рассмотрение кредитной заявки является самостоятельным видом платы, взимаемым по оспариваемым соглашениям. Таким образом, фактически ответчик дважды взимает плату за одно и то же действие - рассмотрение заявки, что является неправомерным.

Другая составляющая платы за открытие кредитной линии - плата за оформление кредитной документации, согласно пояснений ответчика, взимается за совершение структурными подразделениями банка определённых действий: подготовка заключения и его согласование, проверка правоспособности заёмщика, проверка безопасности заёмщика, оценка рисков и др. Анализируя содержание указанных действий, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что их состав и содержание регламентированы исключительно внутренними документами банка. Кроме того, эти действия (как, например, проверка правоспособности или оценка рисков банка) не являются необходимыми для клиента, а обусловлены деятельностью банка и связаны с осуществлением последним его самостоятельной предпринимательской деятельности. Проведение этих действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует у заёмщика.

Плата за организацию финансирования и экспертизу проекта. Как указал ответчик в своих пояснениях, данная плата является платой за "структурирование" инвестиционного проекта, подготовку бизнес плана и его экспертизу. Для совершения указанных действий подразделения банка проводят экспертизу инвестиционных проектов, переговоры с заёмщиком, а также привлекают денежные средства для возможной выдачи. В чём состоит содержание понятия "привлечение" денежных средств, а также, какова целесообразность и необходимость проведения экспертизы именно для самого заёмщика, представитель банка апелляционному суду пояснить не смог.

При этом, обращаясь в банк за получением кредита, заёмщик самостоятельно оценивает свои финансовые возможности, а также финансовую эффективность своего бизнес-проекта. Проведение экспертизы необходимо самому банку для принятия решения о предоставлении или не предоставлении кредита, а также решения вопроса о целесообразности сотрудничества с конкретным клиентом. Подобная оценка заёмщика является деятельностью самого банка, направленной на минимизацию своих собственных предпринимательских рисков. Таким образом, экспертиза представленного проекта не является необходимой для клиента, а обусловлена деятельностью банка и связана с осуществлением последним его предпринимательской деятельности. Проведение этих действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует у заёмщика.

Плата за рассмотрение кредитной заявки. Как указал ответчик в своих пояснениях, данная плата является платой за предварительный анализ сделки на соответствие нормативным документам банка. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фактически указанную плату потенциальный заёмщик вносит за получение от банка ответа о том, готов ли банк предоставить кредит или нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данную плату банк взимает за совершение тех стандартных действий, без совершения которых банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проведя комплексную оценку представленного экономического обоснования взимаемых ответчиком плат, пришла к правильному выводу о том, что данные платы взимаются за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Взимая данные платы, банк фактически перекладывает на потенциального заёмщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности. В связи с чем такие условия о взимании плат являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате действий Банка по организации финансирования и экспертизе проекта, Заемщик получает положительный эффект в виде получения консультаций относительно эффективности его проекта, о перспективах его бизнеса. В материалы дела ответчиком не было представлено доказательств фактического оказания услуг в виде консультаций в рамках рассматриваемого генерального соглашения N 5229 от 31.03.2009, не указано, в чем именно состоит положительный эффект от оказания данных услуг конкретному заемщику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных условий Генерального соглашения N 4634 от 04.03.2008, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемые в иске от 11.03.2001 платы, внесенные истцом 04.03.2008, совершены за пределами срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения генерального соглашения N 5229 от 31.03.2009 о взыскании плат за открытие кредитной линии в размере 1,5% от суммы лимита кредитной линии, составляющей 300 000 руб., за организацию финансирования и экспертизу проекта в размере 0,472% от суммы лимита кредитной линии, составляющей 94 400 руб., а также платы за рассмотрение кредитной заявки, выставленной ответчиком истцу отдельным счетом в сумме 5 000 руб., являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2009 (т.1, л.д. 33-35) подтверждается факт передачи денежных средств ответчику в размере 399 400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ денежные суммы, уплаченные ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" ответчику во исполнение ничтожных условий генерального соглашения N 5229 от 31.03.2009, подлежат возврату истцу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А62-941/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.