Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23980 по делу N А55-247/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020 по делу N А55-247/2020 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самара (далее - инспекция налоговый орган) о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении налоговым органом его права на получение решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа, и не направления принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес предпринимателя, обязании налогового органа составить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в отношении предпринимателя в форме отдельного документа и

направить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес предпринимателя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что оспариваемое бездействие налогового органа, выразившееся в несоставлении решения о списании недоимки и задолженности в форме отдельного документа, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку указание на списание недоимки содержится в письме, направленном заявителю в ответ на его обращение в налоговый орган, согласно которому предпринимателю подробно, с расшифровкой сумм задолженности сообщено о списании сумм пени и недоимки.

При этом суды руководствовали положениями части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный правовой акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды учли, что вопросы правомерности выставления требований и взыскания с предпринимателя той же самой задолженности, о выдаче решения по списанию которой он просит налоговый орган в настоящем деле, оценивались в рамках дел N А55-3057/2018, N А55-11923/2018, N А55-3055/2018, N А55-11926/2018, N А55-3504/2018, N А55-23320/2019.

Доводы жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.