Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22418 по делу N А40-310565/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-310565/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2018 N 23-16/3125 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права и полагая, что он реализует сопутствующие товары, следовательно, не может считаться плательщиком торгового сбора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ввиду выявления нового объекта обложения торговым сбором налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Несогласие предпринимателя с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания принятого ненормативного акта в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Состав налогового правонарушения по указанной норме включает ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом. Таким образом, при применении данного состава следует исходить из наличия или отсутствия доказательств ведения деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401 "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве", при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела и, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что налоговым органом с учетом имеющейся информации о ведении предпринимателем деятельности в спорный период без постановки на учет в качестве плательщика сбора, правонарушение квалифицировано верно, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Кроме того, суды признали факт пропуска предпринимателем процессуального срока, установленного законом для оспаривания решения налогового органа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Пикину Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.