(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-459/12 по делу N А68-4772/2011 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - муниципальное предприятие - заключение договора аренды - руководитель должника - имущество должника)
Дело рассмотрено 05.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
| Председательствующего | Смолко С.И. |
|---|---|
| Судей: | Солодовой Л.В. |
| Нарусова М.М. | |
| при участии в заседании: | |
| от истца | не явились |
| от ответчиков от третьего лица | не явились не явились |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А68-4772/11,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области), г. Тула, ОГРН 1027100748950, обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему Белёвского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования Белевский район (далее - конкурсный управляющий Муниципального предприятия), г. Тула, ОГРН 1027103271029, и Обществу с ограниченной ответственностью "Белёвжилкомсервис" (далее - ООО "Белёвжилкомсервис"), г. Белёв Тульской области, ОГРН 1097154004243, о признании недействительными заключенных между ответчиками договора аренды от 01.04.2009 на 122 социально значимых объекта жилищно-коммунального хозяйства и дополнительного соглашения N 7 от 01.04.2011 к договору аренды.
Третьим лицом по делу привлечена Администрация муниципального образования Белёвский район (далее - Администрация района), г. Белёв Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе УФАС по Тульской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Муниципального предприятия просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 21.10.2011 и постановление от 28.12.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006 по делу N А68-210/Б-05 Муниципальное предприятие признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.
01.04.2009 между конкурсным управляющим Муниципального предприятия (арендодатель) и ООО "Белёвжилкомсервис" (арендатор) заключен договор аренды на движимое и недвижимое имущество предприятия 122 наименований на срок до 31.12.2009. В тот же день по акту приема-передачи имущество передано арендатору.
В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды продлевался. Дополнительным соглашением N 7 от 01.04.2011 срок аренды продлен до 31.12.2011.
Ссылаясь на то, что договор аренды, а, следовательно, и дополнительные соглашения к нему, заключены в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" не на торгах, без согласия собственника имущества в лице Администрации муниципального образования, УФАС по Тульской области обратилось с указанным иском в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 этого закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В силу п. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". То есть, в данном случае Федеральный закон "О защите конкуренции" не применяется. Конкурсный управляющий вправе был распорядиться имуществом должника, передав его в пользование третьему лицу по договору аренды без проведения торгов.
При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А68-4772/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
| Председательствующий | С.И. Смолко |
| Судьи |
Л.В. Солодова М.М. Нарусов |
Обзор документа
Закон о защите конкуренции устанавливает определенные правила в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозведения или оперативного управления.
Заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных сделок, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на такое имущество, - только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
В этом порядке заключаются и аналогичные договоры по недвижимости, которая принадлежит на праве хозведения либо оперативного управления ГУПам и МУПам.
Относительно применения данных норм при банкротстве названных предприятий суд округа разъяснил следующее.
В силу Закона о банкротстве с даты принятия судебного решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия его руководителя, иных органов управления и собственника имущества (если речь идет об унитарном предприятии).
Со дня утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу (или заключения мирового соглашения, или отстранения такого лица) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов его управления, а также названного собственника.
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
При этом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой его передачу третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Т. е. в данном случае названное правило, закрепленное Законом о защите конкуренции, не применяется.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе распорядиться имуществом должника-унитарного предприятия, передав его в т. ч. в аренду третьему лицу по договору без проведения торгов.
