Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5484/11 по делу N А08-1212/2011 (ключевые темы: договор поставки - место нахождения - покупатель - выборка товара - продавец)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5484/11 по делу N А08-1212/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2011 г. (судья Роздобудько А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-1212/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Строительная компания АРС-Центр" 1731511 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 12.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 г. между ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" (продавец) и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить индивидуальные металлоизделия в объеме и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора согласно п. 2.1 договора составляет 6831149 руб.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что доставка продукции осуществляется транспортом покупателя.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил обязанность по выборке товара в месте нахождения продавца и оплате товара на сумму 1731511 руб. 43 коп., ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств готовности товара, с указанием его наименования, количества и стоимости для передачи покупателю, а также уведомления последнего в разумный срок о готовности для передачи посредством выборки (самовывозом).

При этом, суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о направлении ответчику претензий 24.09.2010 г., 16.11.2010 г., 16.12.2010 г., поскольку представленные в суд апелляционной инстанции почтовые уведомления не содержат описи вложения. Причем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец о данных документах не заявлял, а указывал о направлении писем по факсу.

Ссылки истца на производственные отчеты за июль, август, сентябрь 2010 г. признаны судами несостоятельными, так как из данных документов не усматривается, какие именно индивидуальные изделия были изготовлены истцом во исполнение договора купли-продажи от 12.07.2010 г.

Доводы кассационной жалобы о правомерности заявленных требований со ссылками на перечисленные документы, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г. по делу N А08-1212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.