Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-3319/10 по делу N А35-7180/2009 (ключевые темы: действительная стоимость доли - стоимость чистых активов - заявление о выходе из общества - доли в уставном капитале общества - выход из состава учредителей)

Справка

См. также постановление ФАС ЦО от 25 февраля 2011 г. N Ф10-3319/2010 по делу N А35-7180/2009 и определение ФАС ЦО от 5 июля 2010 г. по делу N А35-7180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от АО "Полираб Компании СА"	Паскуариэлло А.А. - представитель совета директоров; Даньков А.А. - представитель (дов. от 15.07.2010 б/н); Окулова Е.Н. - представитель (дов. от 17.01.2011 б/н);
Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Поликур"	Пузанова Т.В. - представитель (дов. от 17.02.2011 N 3);

полномочия проверены Арбитражным судом Курской области (судья Валеева Т.В., секретарь Извекова),

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания в помещении ФАС ЦО помощником судьи Моцаром А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Поликур" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) по делу N А35-7180/2009

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (далее - АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликур" (далее - ООО "Поликур") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 968 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 в размере 2 868 053,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11% годовых (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А35-7180/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда отменено, исковые требования акционерного общества "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (POLYRUB COMPANY SA) удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Поликур" в пользу акционерного общества "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (POLYRUB COMPANY SA) действительную стоимость доли в размере 23 968 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 в размере 2 868 053 руб. 34 коп. и далее, начиная с 30.07.2010 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из суммы долга из расчета 11% годовых, а также взыскать 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем ООО "Поликур" заявлено ходатайство об отводе составу суда.

Заявление рассмотрено заместителем председателя ФАС ЦО Сорокиной И.В., в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не выявил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, учредителями ООО "Поликур" являются ЗАО "Курскрезинотехника" и АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" с долями в уставном капитале в размере по 51% и 49% соответственно. Уставный капитал ООО "Поликур" оплачен полностью.

22 декабря 2008 года АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" направило в адрес ООО "Поликур" заявление (исх. N 326/08) о выходе из состава учредителей ООО "Поликур".

Поскольку ООО "Поликур" в отведенный законом срок не была произведена выплата действительной стоимости доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как видно из материалов дела, 23.12.2008 АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" направило в адрес ООО "Поликур" заявление от 22.12.2008 исх. N 326/08 о выходе из состава учредителей ООО "Поликур".

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, письмо с заявлением истца было вручено 29.12.2008 представителю получателя по доверенности Трубецкой Л.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" права требования выплаты действительной стоимости доли по итогам 2008 года, поскольку посчитал, что письмо Общества от 23.12.2008, направленное с простым уведомлением N 129366(09) 004291, получено ООО "Поликур" только в январе 2009 года, обязанность по выплате действительной стоимости возникла у истца в первый день 2010 года, а Трубецкая Л.П. функциями по получению, отправке, рассылке почтовой корреспонденции в ООО "Поликур" наделена не была.

Между тем, как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2007 ЗАО "Курскрезинотехника" (арендодатель) передало ООО "Поликур" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения в одноэтажном здании литер В60 вв1в2 (корпус N 49) без подвала общей площадью 9 113 кв.м., сопутствующие строения и подсобные помещения (служебно-бытовые помещения) общей площадью 790 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 2.

Из письма Курского филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2010 исх. N 03-66/8 следует, что ООО "Поликур" находится на территории ЗАО "Курскрезинотехника" по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского комсомола, 2, и поскольку территория ЗАО "Курскрезинотехника" является закрытой, вся поступающая корреспонденция получалась в отделении почтовой связи Курск 305018 по доверенности ЗАО "Курскрезинотехника" экспедитором Трубецкой Л.П.

ООО "Поликур" с отделением почтовой связи Курск 305018 договор на доставку почтовых отправлений не заключало.

Как следует из показаний свидетеля Трубецкой Л.П., она являлась экспедитором на заводе Курскрезинотехника и занималась получением и отправкой корреспонденции ЗАО "Курскрезинотехника" на почте и других предприятий расположенных на территории завода, в том числе и ООО "Поликур". Доверенность, выданная свидетелю от имени ЗАО "Курскрезинотехника", находилась на почте. От остальных предприятий доверенности у свидетеля были при себе. Доверенность выдавалась каждый год и подписывалась главным бухгалтером и генеральным директором. Вся корреспонденция регистрировалась в журнале ЗАО "Курскрезинотехника", а затем передавалась сотрудникам организаций.

Судом также была принята часть замечаний на протокол судебного заседания, согласно которым в должностные обязанности экспедитора входило получение почтовой корреспонденции, адресованной: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, 2, а также всех организаций, находящихся на территории ЗАО "Курскрезинотехника", включая ООО "Поликур".

Экспедитор на вопрос суда о том, когда было получено письмо от АО "Полираб компании СА" пояснил, что письмо получено в дату, которая стоит на уведомлении о вручении, до новогодних каникул (29.12.2008).

Как видно из подлинного почтового уведомления N 12936609004291, на нем имеются оттиски почтовых штемпелей, из которых следует, что письмо и уведомление были отправлены из г. Москва 23.12.2008, поступили в отделение связи N 18 г. Курска 27.12.2008 и 29.12.2008 уведомление с отметкой о вручении адресату в лице Трубецкой по доверенности, возвращено отправителю письма.

Факт вручения спорного заказного письма АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" адресату 29.12.2008 подтверждается и данными распечатки с сайта www.russianpost.ru.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Поликур" в обычном порядке (то есть без каких-либо оговорок) и далее принимало от экспедитора Трубецкой Л.П. адресованную организации корреспонденцию, что явствует из указаний ООО "Поликур" о получении им другого письма истца через Трубецкую Л.П. после новогодних праздников в январе 2009 года. Данный факт подтвержден подлинным уведомлением N 12936610001388 о вручении 19.01.2009 ООО "Поликур" заказного письма от 14.01.2009 по доверенности через Трубецкую от АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА".

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель и из обычаев делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Трубецкая Л.П. даже не являясь работником ООО "Поликур" получала и передавала корреспонденцию ООО "Поликур", которая последним принималась без возражений и ее полномочия на получение корреспонденции явствовали из сложившейся обстановки.

Кроме того, ответчик, заявляя в учредительных документах, регистрируя в едином государственном реестре юридических лиц свой юридический адрес (место нахождения единоличного исполнительного органа) на закрытой территории третьего лица, обязан обеспечить своевременное получение поступающей в его адрес корреспонденции.

В противном случае, именно на Общество должен быть возложен риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.

Более того, ответчик изначально не оспаривал получение 29.12.2008 заявления от истца АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" о выходе из состава учредителей ООО "Поликур", сам настаивал на определении размера доли исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на конец 2008 года, его возражения сводились лишь к порядку расчета действительной стоимости доли участника (истца) с учетом резервов предстоящих расходов.

Факт выхода истца из состава участников ООО "Поликур" в 2008 году подтвержден ответчиком и в рамках рассмотрения спора по делу N А35-8300/2009.

Из ответа ООО "Поликур" на исковое заявление АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" следует, что ответчик предлагает рассмотреть его предложение о заключении мирового соглашения и рассчитать стоимость чистых активов ООО "Поликур" по состоянию на 31.12.2008 с учетом резервов предстоящих расходов 13 884 000 руб.

8 апреля 2009 г. за исх. N 35 генеральный директор ООО "Поликур" Андрианова Г.В. в ответ на исходящий N АО "Полираб Компани СА" сообщает, что заявление о выходе из состава участников ООО "Поликур" рассмотрено и принято к сведению. Урегулирование финансовых выплат, связанных с выходом участника будет произведено в соответствии с действующим законодательством РФ. ООО "Поликур" не возражает против требования выплатить действительную стоимость доли по состоянию на 2008 г.

Из письма ООО "Поликур" в адрес АО "Полираб Компани СА" от 12.08.2009 г., следует, что ответчиком получено исковое заявление АО "Полираб Компани СА", ответчик не возражает, что выплата действительной доли должна производится по состоянию именно на 2008 г. и предлагает произвести данную выплату путем расчета имуществом.

Ответчиком по собственной инициативе было заявлено по настоящему делу ходатайство о проведении экспертизы для получения ответов на вопросы: 1) какова стоимость чистых активов ООО "Поликур" по состоянию на 31.12.2008; 2) какова действительная стоимость доли АО "Полираб Компани СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур", соответствующая части стоимости чистых активов, по состоянию на 31 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 ходатайство ответчика было удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены вопросы сформулированные ответчиком, производство по делу приостановлено. При этом именно истец возражал против назначения экспертизы.

Экспертное заключение подтвердило неправомерность позиции ответчика по порядку определения стоимости чистых активов ООО "Поликур" с учетом резервов предстоящих расходов.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ответчик 30.07.2010 заявил ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу с разрешением экспертом тех же вопросов, о проведении почерковедческой экспертизы, а также представил дополнение к отзыву, впервые заявив довод о том, что Трубецкая Л.П. передала письмо истца о выходе из состава участников директору ООО "Поликур" лишь в январе 2009 года.

Из представленного в дело ответчиком аудиторского заключения ООО "КурскКонсалтАудит" также видно, что генеральным директором ООО "Поликур" был издан приказ N 976 о прекращении деятельности по производству рукавов высокого давления с 30.12.2008 г. и создании резерва предстоящих расходов. В перечень созданных ООО "Поликур" в декабре 2008 г. резервов предстоящих расходов включены расходы по таможенной пошлине в размере 350 тыс. руб. в связи с выходом "Полираб Компани СА" из состава учредителей и необходимостью возврата оборудования. Как указанно в заключении, определенные события наступили именно с 30.12.2008 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно было представлено заключение аудитора - ООО "КурскКонсалтингАудит" о возражении на информацию, изложенную в заключении экспертов ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 29.06.2010 N 4761/6-3; 4762/6-3 по материалам дела N А35-7180/2009 по иску АО "Полираб компании СА" к ООО "Поликур" о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 968 350 руб., из которого следует, что фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности сложились таким образом, что в конце 2008 года Общество было обязано заявить о прекращении деятельности и как следствие создать резервы. Основанием для признания деятельности прекращаемой является приказ от 30.12.2008 N 76.

Прекращение деятельности организации обосновано отказом одного из участников фирмы - АО "Полираб компании СА" финансировать хозяйственную деятельность ответчика, в связи с принятием решения о выходе из состава учредителей ООО "Поликур" от 22.12.2008.

К данному аудиторскому заключению прилагались первичные учетные документы и бухгалтерская отчетность ООО "Поликур" за 2008 год, на основании которых подготовлено заключение. Согласно описи представляемых документов ООО "Поликур" представлено среди прочего и заявление компании "Polirub Company S.A." о выходе из состава участников общества с 28.12.2008.

Кроме того, как следует из приказов ООО "Поликур" от 30.10.2008 N 71, от 28.11.2008 N 72, от 11.12.2008 N 73, от 30.12.2008 N 76 остановлена работа ООО "Поликур" с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2008, сокращена численность работников ООО "Поликур", прекращена деятельность ООО "Поликур" по производству продукции с 30.12.2008, произведена консервация производственного оборудования, разработано новое штатное расписание, созданы резервы в связи с прекращением деятельности организации и отражены в бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Представленные же ответчиком письма ФГУП "Почта России" (исх. N 03-62/141 от 26.11.2009, исх. N 03-66/8 от 29.01.2010), согласно которым, по сообщению ФГУП "Почта России", письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением N 129366 (09) 004429 1 выдано 19.01.2009 по доверенности уполномоченному лицу ЗАО "Курскрезинотехника" Трубецкой Л.П., дата вручения письма с объявленной ценностью (29.12.2008) была проставлена работником почтового отделения связи Курск 305018 ошибочно, противоречат имеющимся в деле доказательствам и опровергаются показаниями самого свидетеля Трубецкой Л.П., в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно оценил их критически.

Ссылки ответчика на выписку из табеля учета рабочего времени и справке ЗАО "Курскрезинотехника", согласно которым Трубецкая Л.П. не могла получать письмо 29.12.2008 года, поскольку не исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте ввиду простоя ЗАО "Курскрезинотехника" и остановкой производства, также обоснованна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в ней сведения, во-первых, не согласуются с показаниями свидетеля Трубецкой Л.П., а во вторых, должность Трубецкой Л.П. в ЗАО "Курскрезинотехника" (экспедитор) не связана с основным производством ЗАО "Курскрезинотехника".

Более того из приказа ЗАО "Курскрезинотехника" N 224 от 25.12.2008 года "О графике работы в декабре 2008 - январе 2009 года" следует, что на руководителей структурных подразделений была возложена обязанность организовать работу подведомственных служб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание юридически значимые фактические действия ответчика после получения письма истца о выходе из состава его учредителей, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что письмо истца от 23.12.2008, направленное простым уведомлением N 129366 (09) 00429 1, было получено ООО "Поликур" именно в декабре 2008 года, и, соответственно, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ответчика ООО "Поликур" в 2009 году на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год.

Согласно положениям статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2008 год, стоимость чистых активов ООО "Поликур" составляла 48 915 000 руб.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 49 процентов, а действительная стоимость его доли согласно расчету, проверенному судом, составила 23 968 350 руб.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку при рассмотрении спора между истцом и ответчиком имелся спор относительно действительной стоимости доли АО "Полираб Компани СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур", судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 4761/6-3; 4762/6-3 от 29.06.2010 года действительная стоимость доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур" составила 23 968 350 руб.

Указанное заключение оспорено сторонами не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанное доказательство в качестве подтверждения размера действительной стоимости доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" в уставном капитале ООО "Поликур" (49%) в размере 23 968 350 руб.

Учитывая, что обязанность ООО "Поликур" по выплате стоимости доли истцу в вышеуказанном размере возникла в срок до 01.07.2009, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца по тем основаниям, что производство по делу о банкротстве ответчика препятствует выплате действительной стоимости доли (пая) и является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о выходе из состава учредителей было сделано в декабре 2008 года, настоящий иск заявлен 30.07.2009. Процедура банкротства - наблюдение, введена в отношении ООО "Поликур" определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 по делу N А35-5477/2010, решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 по делу N А35-5477/2010 ООО "Поликур" признано несостоятельным (банкротом).

То есть настоящий спор возник задолго до возбуждения дела о банкротстве, а само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве не может повлечь отказ в иске о взыскании действительной стоимости доли, ввиду следующего.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на имущество ликвидируемого общества, оставшееся после расчетов с другими кредиторами.

Соответственно судом первой инстанции неправильно дано толкование нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная норма не содержит правовых оснований для признания отсутствия права на получение действительной доли в уставном капитале общества. Указанная норма означает невозможность выхода участника из юридического лица в течение процедуры банкротства.

Истец же вышел из общества еще в 2008 году, у Общества возникло обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в срок до 01.07.2009 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и в связи с тем, что возник спор о размере действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Вместе с тем, суд первой инстанции устранился от решения спора о размере действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Иных правовых способов как установление в судебном порядке действительной стоимости доли в уставном капитале общества у истца не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказал в подтверждении права истца на часть имущества ответчика после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли может быть удовлетворено после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определением суда от 30.11.2011 ООО "Поликур" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с названного общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А35-7180/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Поликур" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поликур" (ИНН 4630019061) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева

---

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-3319/10 по делу N А35-7180/2009