Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. N С01-1819/2020 по делу N А56-104502/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект, поскольку сторонами было согласовано, что исключительные права на спорный архитектурный проект, созданный по государственному контракту, принадлежит городу, от имени которого выступает заказчик; при этом подписание акта приемки-передачи выполненных работ по контракту в отношении всей технической документации невозможно в связи с расторжением контракта фондом в одностороннем порядке ввиду нарушения обществом конечного срока выполнения работ

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (пер. Вятский 4-1, д. 22 А, стр. 1, Москва, 127287, ОГРН 1077759693703) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-104502/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (наб. р. Мойки, д. 76, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027810227686) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" - Алембаев И.А. (по доверенности от 02.12.2019);

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - Волков К.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 2 093 865 рублей 76 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект, созданный по государственному контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми он подтверждал нарушение своих исключительных прав ответчиком, так как, по его мнению, судами в нарушение статьи 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.1 контракта приведен неверный вывод о состоявшемся переходе данного права к фонду, поскольку между сторонами спора был 27.07.2015 подписан лишь промежуточный акт приема-передачи, тогда как при рассмотрении дела N А56-89126/2017 было установлено, что переданная фонду техническая документация не представляет потребительской ценности, а потому не могла использоваться на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель фонда выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.12.2014 N 69/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 308, литера А (далее - контракт от 16.12.2014 N 69/ОК-14).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта все права на техническую документацию, созданную по настоящему контракту переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации.

Заказчик осуществляет использование и распоряжение технической документацией в любой форме и любым, не противоречащим закону, способом по своему усмотрению.

Исключительные права на архитектурный (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет), созданный по настоящему контракту, принадлежит Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик.

Подрядчик согласовывает возможность по усмотрению заказчика осуществлять использование, в том числе повторное, согласованной на основании настоящего контракта проектной документации и документации для строительства для ее реализации, возможность произвести изменения и переработку данной документации, а также возможность осуществить изменения архитектурного объекта, созданного на основании документации, разработанной подрядчиком по настоящему контракту, а также возможность привлечь для осуществления указанных действий любых лиц по своему усмотрению.

Как установили суды, истцом по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14 были выполнены следующие пункты Календарного плана по архитектурному проекту:

- "Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения. Согласование с пользователем, с КГА. Получение Г.С.";

- "Архитектурные решения (в т.ч. расчет КЕО и инсоляции)".

Между заказчиком и подрядчиком 27.07.2015 подписан акт N 69/ОК-14-2 приемки-передачи технической документации, в том числе ТУ на применяемые материалы, Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения, согласование с пользователем, с КГА, получение ГС, Архитектурные решения, в том числе расчет КБО и инсоляция. Стоимость принятой документации составила 529 000 рублей 31 копейка (60% от полной стоимости), которая была оплачена платежным поручением от 11.08.2015 N 247.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 N 2 Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга передал фонду в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14.

Уведомлением от 27.11.2017 N 19731/17-0-0 в связи с нарушением обществом конечного срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14, при этом документацию, выполненную обществом в полном объеме до расторжения контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14, ответчик отказался принимать и оплачивать.

Судебными актами по делу N А56-89126/2017 было установлено ненадлежащее выполнение обществом проектных и изыскательских работ, предусмотренных контрактом от 16.12.2014 N 69/ОК-14; нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ. В связи с этим, с истца в пользу ответчика взысканы неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14. Указанными судебными актами также отказано в удовлетворении встречных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, штрафа и дополнительных расходов.

Ответчик 06.02.2019 заключил новый государственный контракт N 06/ОК-19 (далее - контракт от 06.02.2019 N 06/ОК-19) с иным подрядчиком на выполнение работ по проектированию строительства здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 308, литера А.

В соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту от 06.02.2019 N 06/ОК-19 новому подрядчику поручена доработка проектной документации, разработанной обществом по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14.

Как полагало общество, ввиду отказа от приемки и оплаты работ в полном объеме, фонд, тем самым, незаконно использует архитектурный проект, разработанный истцом по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14.

Ввиду того, что требования претензионного характера ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект, созданный по государственному контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14.

В свою очередь, установив, что в соответствии с пунктом 10.1 контракта 16.12.2014 N 69/ОК-14 по акту приемки-передачи от 27.07.2015 N 69/ОК-14-2 истец передал ответчику проектную (техническую) документацию, разработанную им по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14, которая была оплачена в сумме, равной 60% от полной стоимости, и тем самым передал исключительное право на нее, при этом в связи с нарушением обществом конечного срока выполнения работ по указанному контракту и ненадлежащим выполнением проектных и изыскательских работ (дело N А56-89126/2017), фонд уведомлением от 27.11.2017 N 19731/17-0-0 в одностороннем порядке отказался от его исполнения, и в полном объеме отказался принимать и оплачивать документацию, выполненную обществом до расторжения контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14, а далее заключил новый контракт N 06/ОК-19 с иным подрядчиком для доработки проектной документации, разработанной обществом по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14, суд первой инстанции, посчитав, что, таким образом, ответчик законно распорядился принадлежащими ему исключительными правами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно установили суды, основанием для обращения общества в суд с иском в суд послужило нарушение фондом исключительных прав общества на проектную документацию (архитектурный проект), разработанную им по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14, часть которой (архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение), в соответствии со статьей 1259 ГК РФ, является объектом авторских прав.

При этом, как следует из установленных судами обстоятельств, проектную документацию общество разрабатывало по государственному контракту, заключенному с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, который по акту приемки-передачи от 27.07.2015 N 69/ОК-14-2 принял от истца и оплатил ответчику 60% от ее полной стоимости, а в дальнейшем 20.02.2017 передал свои права и обязанности фонду, который в свою очередь, уведомлением от 27.11.2017 N 19731/17-0-0 отказался от его исполнения в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом конечного срока выполнения работ, и заключил 06.02.2019 новый контракт N 06/ОК-19 с иным подрядчиком для доработки проектной документации, разработанной обществом по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14.

Как следует из пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Таким образом, указанными нормами права, как и положениями статьи 1291 ГК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, предусмотрено, что исключительное право на произведение, которым является архитектурный проект, разработанный истцом по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14, принадлежит автору только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 10.1 контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14 сторонами было согласовано, что исключительные права на архитектурный (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет), созданный по настоящему контракту, принадлежит Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что судами было установлено, а истцом не опровергнуто то, что в рассматриваемом случае исключительные права на архитектурный проект, разработанный истцом по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14, перешли к Санкт-Петербургу с момента подписания сторонами акта приема-сдачи технической документации от 27.07.2015 N 69/ОК-14-2, тогда как подписание акта приемки-передачи выполненных работ по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14 в отношении всей технической документации в соответствии с пунктом 10.1 невозможно в связи с расторжением контракта фондом в одностороннем порядке ввиду нарушения обществом конечного срока выполнения работ и установленного судами по делу N А56-89126/2017 факта ненадлежащего выполнения проектных и изыскательских работ ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что с учетом положений названного соглашения и норм права, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что подписав указанный контракт (статья 421 ГК РФ), общество тем самым, в соответствии с пунктом 10.1 согласовало использование заказчиком фактически переданной и принятой проектной документации по вышеназванному акту в виде архитектурных решений, в том числе их изменение и переработку (статья 1270 ГК РФ), а следовательно, являясь обладателем исключительных прав на нее (статья 1229 ГК РФ), ответчик на законных основаниях, заключив 06.02.2019 новый контракт N 06/ОК-19 с иным подрядчиком, обладает правом доработки проектной документации, разработанной обществом по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что доводы общества об отсутствии установленной судами по делу N А56-89126/2017 потребительской ценности у документации, разработанной им по контракту от 16.12.2014 N 69/ОК-14, об отсутствии со стороны фонда ее полной оплаты по названному контракту, равно как и отсутствие подписанного сторонами итогового акта приема-передачи всей технической документации, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по ее передаче иному подрядчику по контракту от 06.02.2019 N 06/ОК-19 для ее доработки, так как данные действия не свидетельствуют о невозможности ее использования для выполнения работ по проектированию строительства здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 308, литера А, а также не указывают на нарушение фондом исключительных прав общества на какой-либо архитектурный проект, так как та ее часть, которая была передана по акту приема-сдачи технической документации от 27.07.2015 N 69/ОК-14-2, может законно использоваться способами, перечисленным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в соответствии с положениями пункта 10.1 контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14.

Ссылок на доказательства, которыми подтверждается использование фондом какой-либо технической документации, содержащей архитектурный проект, которая не передавалась ответчику по акту приема-сдачи технической документации от 27.07.2015 N 69/ОК-14-2, и за которую истец не получил оплату в соответствии с условиями контракта от 16.12.2014 N 69/ОК-14, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, а следовательно, для отмены обжалуемых судебных актов, у Суда по интеллектуальным правам не имеется.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как иное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора, а также иная оценка установленных судами обстоятельств не означает судебной ошибки, так как занятая обществом правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-104502/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.