Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2021 г. N 309-ЭС20-21935 по делу N А47-11385/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теряевой Ольги Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по делу N А47-11385/2019 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Теряевой Ольги Андреевны (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 16-26/419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и по НДФЛ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду допущенных судами существенных нарушений норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, страховые взносы, начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов и страховых взносов, соответствующие штрафы. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об осуществлении заявителем, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2017) предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества (ряда земельных участков).

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, от 24.09.2013 N 3365/13, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у налогового органа оснований для произведенных начислений налоговых обязательств и о необходимости снижения штрафов с учетом установленных смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды поддержали выводы инспекции о том, что деятельность заявителя по сдаче в аренду земельных участков являлась предпринимательской, поэтому начисления налоговых обязательств произведены исходя из предпринимательского характера указанной деятельности, с учетом удержанного арендаторами земельных участков как налоговыми агентами НДФЛ.

Кроме того, судами учтено, что с земельных участков, приобретенных в проверяемом периоде в порядке дарения от физических лиц, с которыми у предпринимателя не имелось родственных и (или) семейных связей, не был уплачен НДФЛ с дохода, полученного в натуральной форме.

Суды также согласились с произведенным инспекцией расчетом налоговых обязательств предпринимателя, указав, что при исчислении базы по НДС правомерно применена расчетная ставка 18/118, при расчете базы по НДФЛ - кадастровая стоимость земельных участков, а при определении размера страховых взносов - профессиональный налоговый вычет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.