Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22131 по делу N А47-6465/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-6465/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по тому же делу

по заявлениям предпринимателя, объединенным в одно производство, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2018 N 16-26/2735 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 808 656 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 824 889 рублей (из них за 2014 год - в сумме 66 974 рублей, за 2015 год - 575 311 рублей, за 2016 год - 1 182 604 рублей), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в сумме 62 321, 15 рублей, штрафа и пени по НДС в полном объеме, штрафа по НДФЛ в сумме 351 583 рублей (из них за 2015 год - 155 062 рублей (уплата до вынесения решения 200 000 рублей - штраф 40 000 рублей), за 2016 год - 236 521 рублей), пени по НДФЛ в соответствующей части с учетом оплаты, штраф по ЕНВД - 2 601 рублей, пени по ЕНВД в соответствующей сумме,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 05.12.2018 N 16-26/2735 в части начисления ЕНВД за 2016 год в размере 62 321,15 рублей, пени и штрафа в соответствующих суммах, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 указанные решение и постановление судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос обоснованности доначисления инспекцией НДС, пени, штрафов ввиду неподтверждения заявителем связи расходов с предпринимательской деятельностью и НДФЛ - ввиду завышения профессионального налогового вычета.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами ведения книги покупок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в оспариваемой части требований, исходили из следующего.

Так, суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, применяя при этом различные системы налогообложения. При этом предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета доходов и расходов по приобретенным товарам/работам/услугам, не подтвердил обоснованность произведенных расходов, не доказал использование приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, и несение расходов на транспортные и иные услуги. Также суды отметили, что заявитель не представил документы, позволяющие определить, какие именно расходы включены в состав прочих расходов, их размер и связь с извлечением дохода.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.