Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 310-ЭС20-21543 по делу N А48-269/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дорониной Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу N А48-269/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доронина Владимира Ивановича (далее - должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его требования в размере 420 294 руб., ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством должника и его супруги Дорониной В.И.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2020 и округа от 17.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Доронина В.И. простит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу, что обязательство по уплате налога на имущество физических лиц является общим обязательством супругов, поскольку Доронина В.И. обладала всеми правами собственника имущества, на которое начислен налог.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.