Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. по делу N СИП-164/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу о невозможности отнесения изобразительного элемента спорного товарного знака к простым геометрическим фигурам, которые являются неохраноспособными, в связи с тем, что спорный товарный знак зарегистрирован исключительно для крахмалосодержащих товаров, а его изобразительный элемент, выполненный в виде неправильного пятиугольника, ассоциируется с фрагментом молекулы крахмала

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (ул. Промышленная, д. 22, г. Миллерово, Ростовская обл., 346130, ОГРН 1067746782410) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (ул. Алатырская, д. 68, с. Пузская Слобода, Починковский р-н, Нижегородская обл., 607902, ОГРН 1155243000560).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" - Мещерякова М.А. (по доверенности от 12.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Амил" - Бышова О.А. (по доверенности от 05.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество "АМИЛКО", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее - общество "АМИЛ", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 требования общества "АМИЛКО" удовлетворены, решение Роспатента от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 30.10.2017 возражения и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618777 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным. Суд также обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество "АМИЛКО" указало, что не согласно с выводом Роспатента о наличии у изобразительного цветного элемента в форме пятиугольника в спорном товарном знаке различительной способности и о невозможности отнести его к простым геометрическим фигурам.

Ссылаясь на понятия пятиугольника, многоугольника, ломаной линии, приведенные в открытых источниках, заявитель полагает, что простые геометрические фигуры являются таковыми не в силу одинаковой длины сторон, а в силу отсутствия их пересечений. С учетом того, что в пятиугольнике, изображенном в спорном товарном знаке, грани не пересекаются, он является, по мнению общества "АМИЛКО", простой геометрической фигурой.

При этом, как считает заявитель, на указанный вывод не влияют ни закругленность углов, ни оригинальный красный цвет спорного пятиугольника, учитывая, что данные характеристики не приводят к качественно иному восприятию данной фигуры. В результате изменений она не становится ни кругом, ни восьмиугольником, а цветовое решение не является характеристикой ее формы.

Заявитель считает несостоятельным вывод Роспатента об особой смысловой нагрузке красного пятиугольника, способного вызвать у потребителей различные, весьма узнаваемые и запоминающиеся ассоциативно-смысловые образы, связанные с какими-либо формулами органических соединений либо со структурой каких-либо органических веществ, в частности, с фрагментом молекулы крахмала, поскольку абсолютное большинство потребителей не имеют представления о том, как выглядит молекула крахмала. При этом общество "АМИЛКО" обращает внимание суда на то, что молекула крахмала имеет форму шестиугольника.

Заявитель также считает, что Роспатент неправомерно уклонился от рассмотрения доводов его возражения в части, касающейся предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку он сходен до степени смешения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 373749, который зарегистрирован на имя общества "АМИЛКО" в отношении однородных товаров и имеет более ранний приоритет.

Несмотря на то, что после внесенных изменений в спорный товарный знак словесный элемент "Amil" стал занимать меньшую площадь, он, по мнению заявителя, по-прежнему является доминирующим.

Это обусловлено тем, что изобразительный элемент, будучи простой геометрической фигурой, не оригинален и не способен выполнять свою основную функцию - индивидуализацию товаров правообладателя. Словесный элемент, напротив, привлекает внимание потребителей и легче запоминается, в связи с чем именно словесный элемент используется в поисковых системах при составлении запроса о товарах правообладателя и о нем самом.

Учитывая, что идентичность товаров заявителя и правообладателя увеличивает вероятность смешения, заявитель считает, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения в целом.

При этом то обстоятельство, что словесный элемент "Amil" является неохраняемым, по мнению заявителя, не может являться основанием для вывода об отсутствии такого сходства. Потребители, приобретая товары с указанным обозначением, не владеют информацией о дискламированности его отдельных элементов, а воспринимают все обозначение в целом.

В связи с этим заявитель полагает, что спорный товарный знак подлежал аннулированию в том числе на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления общества "АМИЛКО".

Третье лицо представило отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых поддержало позицию Роспатента, указав, что спорный товарный знак обладает различительной способностью в силу того, что является комбинированным, представляет собой оригинальную комбинацию словесного, изобразительного, цветового и шрифтового элементов, объединенных единым стилем, где все элементы воспринимаются как единая композиция.

Представитель общества "АМИЛКО" в судебном заседании требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица в ходе судебного заседания требования общества "АМИЛКО" не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом обязательных для исполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (15.06.2016) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 этой статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

На имя общества "АМИЛ" Роспатентом был зарегистрирован комбинированный товарный знак " " (свидетельство Российской Федерации N 618777; дата приоритета - 15.06.2016; дата регистрации - 05.06.2017, дата окончания срока действия регистрации - 15.06.2026) в отношении товаров 1-го класса "эмульгаторы для пищевой промышленности; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности; загустители для пищевой промышленности; текстураторы для пищевой промышленности; связывающие агенты для пищевой промышленности" и товаров 30-го класса "загустители для пищевых продуктов; добавки глютеновые для кулинарных целей; крахмал пищевой" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Амилко" 30.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе рассмотрения Роспатентом указанного возражения обществом "АМИЛ" на основании пункта 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, были внесены следующие изменения:

- изображение товарного знака изменено с на при этом словесный элемент "Amyl" дискламирован;

- сокращен (уточнен) перечень товаров, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, а именно: для товаров 1-го класса МКТУ "эмульгаторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности, содержащие крахмал; загустители для пищевой промышленности, содержащие крахмал; текстураторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; связывающие агенты для пищевой промышленности, содержащие крахмал" и товаров 30-го класса МКТУ "загустители для пищевых продуктов, содержащие крахмал; добавки глютеновые для кулинарных целей; крахмал пищевой".

Поскольку указанные изменения согласно выводам Роспатента устраняют причины, которые могли бы послужить основанием в соответствии с мотивами возражения для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, решением от 31.08.2018 Роспатент отказал в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и в удовлетворении возражения общества "АМИЛКО".

Общество "АМИЛКО", не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратилось 26.11.2018 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 по делу N СИП-795/2018, требование общества "АМИЛКО" было удовлетворено, решение Роспатента от 31.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777, признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "АМИЛКО".

В результате повторного рассмотрения возражения заявителя Роспатент решением от 22.11.2019 посчитал изобразительный элемент спорного товарного знака обладающим различительной способностью, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения заявителя, признав правовую охрану товарного знака по свидетельству N 618777 соответствующей пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения общества "АМИЛКО" в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что спорный товарный знак " " по свидетельству N 618777 с учетом внесенных правообладателем изменений представляет собой изображение неправильного пятиугольника, имеющего грани трех разных размеров и выполненного в красном цвете. Справа от пятиугольника расположен словесный элемент "Amyl", выполненный буквами латинского алфавита красного цвета. Данный словесный элемент включен в состав спорного товарного знака в качестве неохраняемого элемента.

Отказывая в удовлетворении возражения заявителя, Роспатент пришел к выводу о том, что изобразительный элемент в спорном товарном знаке является доминирующим, так как занимает в нем часть пространства и акцентирует на себе внимание потребителя.

Поскольку изобразительный элемент спорного товарного знака выполнен в виде неправильного пятиугольника с плавно округленными гранями разной длины, имеет заливку красного цвета, придающую ему в целом яркий запоминающийся образ в глазах потребителя, а также с учетом того, что спорный товарный знак зарегистрирован исключительно для крахмалосодержащих товаров, ассоциирующих его с какими-либо формулами органических соединений, в частности, с фрагментом молекулы крахмала, Роспатент пришел к выводу о невозможности отнесения его к простым геометрическим фигурам, которые являются неохраноспособными на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил.

Признавая при первом рассмотрении дела решение Роспатента от 22.11.2019 недействительным, суд исходил из следующего.

Не согласившись с выводом Роспатента о том, что изобразительный элемент спорного товарного знака не является простой геометрической фигурой, суд отметил, что в рассматриваемом случае для среднего потребителя, не обладающего специальными познаниями в области геометрии, изобразительный элемент спорного товарного знака будет восприниматься как обычный пятиугольник.

Суд указал, что в рассматриваемом случае такие признаки, как закругление углов, разная длина граней, вследствие их несущественности не приводят к качественно иному восприятию данной фигуры, которая в результате таких изменений остается простым красным пятиугольником, не обладающим различительной способностью.

Суд отметил, что цветовое решение не придает дополнительную различительную способность рассматриваемой геометрической фигуре, кроме того, цветовое решение не является характеристикой формы фигуры.

Довод Роспатента об ассоциациях между красными пятиугольниками и крахмалом суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку средний потребитель не имеет представления о том, как выглядит молекула крахмала, а сам по себе красный пятиугольник не имеет отличительных особенностей, связывающих его с молекулярной структурой вещества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному обозначению, состоящему из двух неохраноспособных элементов, требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем указанные выводы были признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии различительной способности товарного знака оценил его графический элемент исключительно понятием о простых геометрических фигурах (к которым с точки зрения геометрии может быть отнесена замкнутая ломаная линия) и не дал оценку особенностей исполнения изобразительного элемента товарного знака, в частности, оценку формы линий, оценку заполненности контура, оценку цвета, с точки зрения восприятия созданного образа потребителем.

При этом суд кассационной инстанции, исследовав спорное обозначение, отметил, что в рассматриваемом случае изобразительный элемент этого обозначения выполнен в форме неправильного пятиугольника; его основание, боковые стороны и стороны вершины имеют разную длину, а его углы плавно округлены. Кроме того, изобразительный элемент имеет заливку красного цвета.

С учетом того, что указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.07.2020 и обусловившие признание недействительным оспариваемого решения Роспатента от 22.11.2019, были признаны неправомерными президиумом Суда по интеллектуальным правам, при повторном рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым признать оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным.

Иной вывод противоречил бы позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, с учетом приведенной выше характеристики изобразительного элемента спорного обозначения, содержащейся в постановлении от 09.11.2020.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 было указано на отсутствие оценки в решении суда того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Выполняя обязательное для суда первой инстанции указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия, оценив спорное обозначение с точки зрения отнесения его к числу обозначений, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью, полагает, что как таковая комбинация в исследуемом обозначении не усматривается.

Фактически данное обозначение состоит только из расположенных рядом изобразительного и словесного элементов, которые не воспринимаются как цельная оригинальная композиция. В спорном обозначении названные элементы выглядят отдельно друг от друга, несмотря на их близкое расположение в товарном знаке. Однако близкого расположения элементов самого по себе еще недостаточно для отнесения спорного обозначения к комбинации. Какого-либо единого стиля у обозначения нет. При этом исполнение элементов в красном цвете еще не свидетельствует само по себе о формировании композиции.

Иные обстоятельства, которые указывали бы на композицию, судом при внимательном рассмотрении спорного обозначения не усмотрены.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку изобразительный элемент признан судебной коллегией охраноспособным с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что Роспатент неправомерно уклонился от рассмотрения его возражения в части соответствия спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение Роспатента было признано судом недействительным исключительно на основании несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Каких-либо выводов о несоответствии решения Роспатента требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-795/2018 не содержит, что подтверждается и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019. С учетом того, что при пересмотре возражения вывод о соответствии правовой охраны изобразительного элемента оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не изменился, у Роспатента отсутствовали основания для пересмотра доводов возражения заявителя по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская