Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. по делу N СИП-411/2019 Суд признал недействительным решение Роспатент об отказе в удовлетворении заявления о признании товарного знака не соответствующим закону, поскольку указание в резолютивной части решения суда на обязанность Роспатент повторно рассмотреть заявление о признании спорного товарного знака общеизвестным в РФ с определенной даты, не является препятствием для удовлетворения ходатайства о ее изменении

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Почтамтская, дом 3-5, литер А, Ч. пом. 1Н каб. 2401, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Приходько Е.В. (по доверенности от 16.12.2020 N НК-274-Л), Нюняев В.О. (по доверенности от 16.12.2020 N НК-273-Л), Шмаракова О.А. (по доверенности от 06.03.2019 N НК-246);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-899/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - заявитель, общество, общество "Газпром нефть") 23.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации.

Заявитель просит признать принятый Роспатентом ненормативный правовой акт недействительным, поскольку он не отвечает принципам обоснованности и объективности, не соответствует положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права общества.

По мнению заявителя, административный орган не только неверно оценил представленные им доказательства, подтверждающие широкую известность и высокую различительную способность как спорного объемного товарного знака, так и входящих в него иных товарных знаков, но и допустил существенные процессуальные нарушения процедуры рассмотрения заявления, отказав в удовлетворении ходатайств об изменении даты, с которой общество просит признать товарный знак общеизвестным, и о переносе даты рассмотрения заявления на более поздний срок для представления дополнительных сведений и материалов.

Как полагает общество, приведенные в оспариваемом решении мотивы Роспатента, принятом по результатам повторного рассмотрения заявления, не имеют серьезного обоснования, несостоятельны, не учитывают выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в судебных актах по делу N СИП-676/2017, опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Заявитель настаивает на том, что имел право при повторном рассмотрении заявления в Роспатенте изменить дату, с которой просит признать спорный товарный знак общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016 на 31.12.2018, и представить дополнительно сведения и материалы в обоснование своих доводов за два дополнительных года. В обоснование своей позиции общество представило заключение, подготовленное сотрудниками федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" (т. 128 л.д. 96-112).

Роспатент представил письменный отзыв (т. 123 л.д. 1-13) и письменные объяснения (т. 126 л.д. 32-37, т. 128 л.д. 30-32, 132-137, т. 129 л.д. 30-36), в которых не согласился с заявленным требованием и настаивал на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах его компетенции.

Как указывает административный орган, у него отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества и изменения даты, с которой оно просит признать спорный товарный знак общеизвестным в Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-676/2017 на Роспатент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о признании этого товарного знака общеизвестным именно с 31.12.2016. Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган полагает, что был обязан исполнить судебный акт и оценить представленные заявителем документы с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачу заявления.

По мнению Роспатента, все представленные обществом документы были исследованы и объективно оценены, в том числе с учетом ходатайства заявителя о сокращении перечня товаров 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), принятого при повторном рассмотрении.

Административный орган считает, что общество не доказало общеизвестность в Российской Федерации спорного товарного знака на 31.12.2016 в отношении товаров 4-го класса МКТУ "топливо моторное; бензин; дизельное топливо (все товары для продажи на автозаправочных станциях)" и услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций".

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях (т. 123 л.д. 15-22, 25-27, 64-87, т. 126 л.д. 40-43, 55-60, 62-66, т. 128 л.д. 69-70, т. 129 л.д. 10-18).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

В Роспатент 12.05.2017 поступило заявление общества о признании объемного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 580617 (зарегистрирован 13.07.2016 с датой приоритета от 17.02.2015) общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016 в отношении товаров 4-го класса МКТУ "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций".

Решением Роспатента от 14.08.2017 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что представленные обществом материалы не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить на 31.12.2016 или в период, предшествовавший этой дате, наличие на российском рынке нефтепродуктов и автозаправочных станций какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию общества, индивидуализируемую спорным товарным знаком.

Полагая, что решение Роспатента от 14.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, что явилось предметом спора по делу N СИП-676/2017.

При проверке соблюдения Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, и нарушения процедуры имеют существенный характер.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-676/2017 решение Роспатента от 14.08.2017 было признано недействительным. На административный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 300-ЭС19-494 отказано в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев дело N СИП-676/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Роспатента не соответствуют положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Как указывалось выше, в ходе повторного рассмотрения общество заявило ходатайства:

о сокращении перечня товаров 4-го класса МКТУ;

об изменении даты, с которой просит признать общеизвестным в Российской Федерации спорный товарный знак, с 31.12.2016 на 31.12.2018;

о переносе даты рассмотрения заявления на более поздний срок для предоставления сведений и материалов за два дополнительных года.

Ходатайство о сокращении перечня товаров было удовлетворено, а остальные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В результате было рассмотрено заявление общества о признании общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 в отношении товаров 4-го класса МКТУ "топливо моторное; бензин; дизельное топливо (все товары для продажи на автозаправочных станциях)" и услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций".

В подтверждение общеизвестности спорного товарного знака общество первоначально представило в материалы административного производства выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и списки аффилированных лиц по дочерним обществам; исследования и социологические опросы; материалы по сети автозаправочных станций (далее - АЗС); каталоги сопутствующих товаров; оценочные отчеты (в том числе, об оценке годового вознаграждения по договорам, об оценке рыночной стоимости и так далее); маркетинговые исследования; материалы по совместным маркетинговым акциям; материалы по выставкам; лицензионные договоры; договоры коммерческой концессии; финансовые и годовые отчеты; отчеты об устойчивом развитии; публикации в средствах массовой информации (далее - СМИ), пресс-клиппинги; публикации в корпоративных СМИ; материалы по рекламным кампаниям; примеры фотоотчетов по рекламным кампаниям; материалы из сети Интернет; распечатки по истории компании; отчет по объектам интеллектуальной собственности; распечатки фотографий АЗС, не относящихся к обществу; распечатки докладов о состоянии конкуренции в Российской Федерации; годовой отчет и отчет об устойчивом развитии, за 2016 год; социологический отчет фонда ВЦИОМ об определении уровня известности спорного обозначения за 2016.

В ходе повторного рассмотрения заявитель дополнительно представил журнальные статьи, изданные в августе-сентябре 2009 года, распечатки из сети Интернет с сайта www.gazprom-neft.ru; судебные акты по делам N А45-4247/2017, N А40-88901/2013, N А03-10867/2013, N А78-6764/2017; список АЗС сети "Газпромнефть"; бюджет и описание рекламных компаний за 2010 - 2016 г.г.; выдержки из доклада ФАС за 2016 о состоянии конкуренции в Российской Федерации; справку по вопросам, сформулированным в запросе руководителя УФАС России по Алтайскому краю; аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на розничном рынке автомобильных бензинов от 20.12.2013; сведения о расходах на рекламу товаров и услуг АЗС "Газпром нефть"; распечатки из сети Интернет (реклама АЗС, выдержки из годового отчета ПАО "Газпром нефть" за 2016 год); письмо фонда ВЦИОМ; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; распечатки из социальных сетей "Использование изображений общего вида сети АЗС "Газпром нефть" в социальных сетях на собственных площадках; распечатки с сайта www.300.pravo.ru; заключение патентного поверенного; заключение Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения заявления о признании обозначения "BOSCO" общественным в Российской Федерации товарным знаком.

По результатам повторного рассмотрения принято решение Роспатента от 28.02.2019, которым отказано в удовлетворении заявления общества.

Проанализировав представленные обществом документы, административный орган не усмотрел в них достаточных доказательств общеизвестности на территории Российской Федерации спорного товарного знака в отношении в отношении товаров 4-го класса МКТУ "топливо моторное; бензин; дизельное топливо (все товары для продажи на автозаправочных станциях)" и услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" по состоянию на 31.12.2016.

Полагая, что решение Роспатента от 28.02.2019 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, лишает возможности защиты от недобросовестной регистрации и использования иными лицами идентичных и сходных обозначений в отношении товаров и услуг, не включенных соответственно в 4-й класс и 37-й класс МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него и в письменных пояснениях, заслушав правовую позицию представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявления о признании общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным органом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в поданном в суд заявлении.

С учетом даты подачи заявления о признании спорного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации (12.05.2017) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

На основании пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Таким образом, в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ отсутствует перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания обозначения общеизвестным знаком обслуживания, тогда как положения подпункта 3 статьи 17 Административного регламента развивают указанную норму ГК РФ и содержат примерный, неисчерпывающий, перечень видов доказательств общеизвестности заявленного обозначения, что прямо следует из самой формулировки приведенной нормы права.

Как отмечено в статье 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

В подпункте С пункта 1 статьи 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой 20-29.09.1999 Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС (далее - Рекомендация ВОИС), отмечено, что заключение компетентного органа о признании товарного знака общеизвестным в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В соответствии со статьей 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным. Иными словами в указанной статье приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод: является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Географический критерий такого использования может быть лишь одним из факторов, ноне единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должна определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что лишь заявитель определяет доказательства, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность следующих необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (знаком обслуживания): широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении услуг, оказываемых заявителем.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-558/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 300-ЭС18-14926 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ приоритет общеизвестного товарного знака устанавливается на дату, самостоятельно указываемую его правообладателем в заявлении о признании товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) общеизвестным, если на названную дату товарный знак (обозначение) отвечает признакам общеизвестности.

Следовательно, при признании Роспатентом ранее зарегистрированного в установленном порядке товарного знака общеизвестным дата его приоритета может быть установлена ранее даты такого признания, а также и ранее даты подачи правообладателем заявления о признании товарного знака общеизвестным. Более того, при наличии соответствующих условий она может быть установлена и ранее даты первичной регистрации названного товарного знака.

Подобное правовое регулирование исходит из того, что общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О.

Как указывалось выше, в ходе повторного рассмотрения заявитель ходатайствовал об изменении даты, с которой просил признать спорный товарный знак общеизвестным в Российской Федерации, с 31.12.2016 на 31.12.2018.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и на основании пункта 1 Административного регламента последний документ регулирует отношения, связанные с предоставлением Роспатентом государственной услуги по признанию товарного знака общеизвестным в Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 18 Административного регламента предусмотрено право заявителя по собственной инициативе в ходе предоставления государственной услуги по признанию товарного знака общеизвестным в Российской Федерации представить в Роспатент ходатайство об изменении даты, с которой заявитель просит признать этот товарный знак общеизвестным в Российской Федерации. А на основании подпункта 5 названного пункта заявитель может ходатайствовать о переносе даты рассмотрения заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что положениями Административного регламента не установлен порядок реализации вышеперечисленных прав заявителя, не определен момент, когда он вправе заявить соответствующие ходатайства, а также не определены ограничения, влияющие на порядок изменения даты на любую другую по усмотрению заявителя (более раннюю или более позднюю дату по отношению к той, которая была обозначена изначально).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что общество не только могло в любой момент до принятия административным органом решения по его заявлению ходатайствовать об изменении даты, с которой просит признать спорный товарный знак общеизвестным в Российской Федерации, в том числе на дату, наступившую после даты поступления заявления в Роспатент (после 12.05.2017), но и представить в обоснование своих аргументов дополнительные доказательства либо просить о переносе даты рассмотрения заявления на более поздний срок для их подготовки.

Судебная коллегия критически оценивает доводы Роспатента о том, что отказ в изменении даты с 31.12.2016 на 31.12.2018 был обусловлен исключительно возложенной на него решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-676/2017 обязанности повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации именно с 31.12.2016.

Как обоснованно считает заявитель, ссылаясь среди прочего на заключение по правовым вопросам, подготовленное сотрудниками федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации", указание в резолютивной части судебного акта на 31.12.2016 обусловлено лишь первоначально обозначенной им датой и необходимостью идентификации рассматриваемого заявления.

По мнению судебной коллегии, указание в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-676/2017 на обязанность административного органа повторно рассмотреть заявление общества о признании спорного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации с определенной даты, не является препятствием для удовлетворения ходатайства о ее изменении и для реализации заявителем предоставленного ему Административным регламентом права.

Поскольку повторное рассмотрение Роспатентом заявления о признании спорного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации является его новым рассмотрением, то презюмируется соблюдение предусмотренной Административным регламентом процедуры в полном объеме без каких-либо исключений и изъятий, в том числе в отношении прав заявителя.

Судебная коллегия считает обоснованным суждение о том, что иной подход позволил бы поставить общество в менее выгодное положение в сравнение с тем, как если бы оно повторно подало в Роспатент аналогичное заявление, но указало в нем иную дату.

Таким образом, фактические обстоятельства повторного рассмотрения в административном органе заявления общества о признании спорного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации свидетельствуют о том, что Роспатентом допущены существенные нарушения положений Административного регламента, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об изменении даты, с которой он просит признать общеизвестным в Российской Федерации спорный товарный знак, с 31.12.2016 на 31.12.2018 и о переносе даты рассмотрения заявления на более поздний срок для предоставления сведений и материалов за два дополнительных года.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об изменении даты не позволил административному органу оценить представленные обществом материалы на предмет того, подтверждают ли они общеизвестность в Российской Федерации спорного товарного знака в отношении товаров 4-го класса МКТУ "топливо моторное; бензин; дизельное топливо (все товары для продажи на автозаправочных станциях)" и услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" по состоянию на 31.12.2018.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 138 Постановления Пленума N 10, при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

По мнению судебной коллегии, допущенное административным органом нарушение в данном случае носит существенный характер, поскольку не дало возможности полно и всесторонне рассмотреть поданное заявление общества.

Вместе с тем суд полагает, что при наличии существенных нарушений процедуры иные выводы по существу принятого решения проверке не подлежат, поскольку могут предрешить результат повторного рассмотрения заявления.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 5723 (т. 1 л.д. 38) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление удовлетворено, судебные расходы подлежат возмещению за счет административного органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества "Газпром нефть" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Почтамтская, дом 3-5, литер А, Ч. пом. 1Н каб. 2401, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина