Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. по делу N СИП-833/2020 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку в материалах заявки не описано конкретное решение, а даны лишь самые общие сведения о способе аудиовизуального потокового вещания в квантовой сети

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Суздальцева Игоря Николаевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 04.02.2020, на решение Роспатента от 08.07.2019 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ квантового вещания" по заявке N 2018112118/07 (коды Международной патентной классификации Н04Н 60/59 (2008.01) Н04В 10/70 (2013.01)), и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение поступившее 04.02.2020.

В судебном заседании приняли участие:

Суздальцев Игорь Николаевич (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 N 01/32-1224/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Суздальцев Игорь Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) с требованиями:

признать недействительным решение Роспатента от 30.06.2020, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08/07/2019 об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ квантового вещания" по заявке N 2018112118/07 (коды Международной патентной классификации Н04Н 60/59 (2008.01) Н04В 10/70 (2013.01)) по заявке N 2018112118;

обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что описание изобретения к заявке N 2018112118 не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Суздальцев И.Н. в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что 03.04.2018 заявителем в Роспатент подана заявка на выдачу патента на изобретение "Способ квантового вещания", которой присвоен регистрационный N 2018112118.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле изобретения, представленной в материалы заявки N 2018112118 на дату ее подачи, в следующей редакции:

"Способ регулярного аудиовизуального потокового вещания в квантовой сети, характеризующийся тем, что сигнал от вещателя из студии - организатора платформы вещания передается неограниченному числу зрителей по квантовой сети".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 08.07.2019 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018112118 отказано, в связи с тем, что сущность заявленного изобретения в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В обоснование данного вывода приведены следующие источники информации:

"Физика квантовой информации. Квантовая криптография. Квантовая телепортация. Квантовые вычисления", под ред. Боуместера Д., Экерта А., Цайлингера А., Постмаркет, Москва, 2002, страницы 243-244 (далее - книга [1]);

Невдяев Л.М., "Телекоммуникационные технологии. Англо-русский толковый словарь справочник", Серия изданий "Связь и бизнес", Москва, 2002, страницы 291, 490 (далее - справочник [2]);

"Толковый словарь по вычислительным системам", под ред. Иллингуорта В., Глейзера Э.Л., Пайла И.К., Москва, "Машиностроение", 1990, страница 17 (далее - толковый словарь [3]).

Не согласившись с названным решением, заявитель 04.02.2020 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что:

сведения о заявленном способе представлены в формуле и описании изобретения в самом общем виде, на функциональном уровне;

в материалах заявки отсутствуют примеры конкретного выполнения используемых средств - квантовых устройств и квантовых сетей, не приведена последовательность действий (алгоритм работы) над указанными устройствами, конкретные режимы или параметры работы.

Поэтому Роспатент пришел к выводу о том, что заявленный способ вещания представлен лишь на уровне идеи, и отсутствуют сведения о конкретном техническом решении данной задачи.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и пункта 53 Правил ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что описание изобретения по заявке N 2018112118 не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

На основании изложенного решением Роспатента от 30.06.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 08.07.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018112118 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.06.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Суздальцева И.Н., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Суздальцевым И.Н. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (03.04.2018) подачи заявки N 2018112118 правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 N 42800, (далее - Правила ИЗ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования ИЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В пункте 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Как указано в пункте 63 Правил ИЗ, если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, или о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Пунктом 35 Требований ИЗ предусмотрено, что в разделе описания изобретения "Уровень техники" приводятся сведения из предшествующего уровня техники, необходимые для понимания сущности изобретения, проведения информационного поиска и экспертизы заявки, в том числе сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

При изложении сведений об аналогах изобретения применяются следующие правила:

в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения;

при описании каждого из аналогов изобретения непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога изобретения с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками изобретения.

В соответствии с пунктом 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

способами являются процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств;

сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Раздел описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" оформляется, в частности, с учетом следующих правил:

должны быть раскрыты все существенные признаки изобретения;

если обеспечиваемый изобретением технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым изобретением техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю;

если при создании изобретения решается техническая проблема, состоящая в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, технический результат состоит в реализации этого назначения;

техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к продукту или способу того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата);

сущность изобретения, являющегося решением технической проблемы, состоящей в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации назначения изобретения.

В соответствии с пунктом 43 Требований ИЗ при раскрытии сущности изобретения, относящегося к способу, применяются следующие правила.

Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:

наличие действия или совокупности действий;

порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное);

условия осуществления действий; режим; использование веществ (например, исходного сырья, реагентов, катализаторов), устройств (например, приспособлений, инструментов, оборудования), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

В соответствии с пунктом 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Раздел описания изобретения "Осуществление изобретения" оформляется с учетом следующих правил:

1) для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, описывается, как можно осуществить изобретение с реализацией изобретением указанного назначения на примерах при использовании частных форм реализации признака, в том числе описывается средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки;

2) если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована правомерность использованной заявителем степени обобщения при раскрытии существенного признака изобретения путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В соответствии с пунктом 49 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие сведения:

1) для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо;

2) если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

Как указано в пункте 53 Требований ИЗ при составлении формулы применяются следующие правила:

формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

В обосновании своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что описание изобретения по заявке N 2018112118 не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в качестве родового понятия в формуле изобретения по заявке N 2018112118 указано - способ регулярного аудиовизуального потокового вещания в квантовой сети.

Из материалов заявки следует, что предложено передавать аудио- и видеоинформацию по квантовой сети неограниченному числу зрителей по единому расписанию.

При этом заявитель указывает, что заявленное решение позволит создать новый формат вещания с тремя следующими характеристиками:

1) аудиовизуальное потоковое вещание, то есть передача аудиовизуальной информации (звука и движущегося изображения) на расстоянии неограниченному числу зрителей;

2) регулярность, то есть вещание по единому расписанию;

3) квантовый способ передачи сигнала, то есть вещание в квантовой сети.

Из уровня техники известно, что квантовые сети состоят из пространственно разнесенных узлов, в которые помещены индивидуально управляемые кубиты, и квантовых коммуникационных каналов, соединяющих эти узлы. В теории для квантовой связи можно использовать любые объекты, способные находиться в двух разных квантовых состояниях, иначе говоря, любые кубиты - например, электроны, ионы и так далее.

Однако Роспатент верно отметил, что в настоящее время, из-за широкого распространения волоконно-оптических сетей, лучшими носителями кубитов для передачи информации на большие расстояния являются именно фотоны (книга [1]).

Для квантовой связи данные кодируются в состояниях одиночных фотонов - например, в поляризации или фазе. Следовательно, для обеспечения квантовой связи необходимы устройства, позволяющие генерировать и детектировать одиночные фотоны.

Существующие квантовые сети обеспечивают защищенную связь на расстояниях в десятки километров. Их используют, например, для передачи данных между офисами банков в пределах крупного города. Лучшие лабораторные образцы квантовых систем едва преодолели порог дальности 400 километров, при этом они обеспечивают крайне низкую по современным стандартам скорость передачи данных - около одного бита в секунду.

Вместе с тем, как правильно указал Роспатент, в настоящее время идет разработка квантовых повторителей, которые могли бы "усиливать" квантовый сигнал, однако пока эти исследования не вышли из стадии экспериментов.

При этом известно, что для передачи аудио- и видеоинформации (например, посредством видеоконференц-связи) необходима скорость передачи данных от 128 кбит/с (например, справочник [2]).

Вместе с тем сведения о заявленном способе представлены в формуле и описании изобретения в самом общем виде, на функциональном уровне.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах заявки отсутствуют сведения о том, каким образом формируют и преобразуют сигнал (несущий звук и движущееся изображение) вещателя из студии - организатора платформы вещания к виду, необходимому для передачи по квантовой сети (то есть, каким образом сигнал из студии кодируется в состояния одиночных фотонов или других кубитов), какой физический вид имеет этот сигнал, как и какими средствами обеспечивается квантовый способ передачи этого сигнала (то есть, как осуществляется передача аудиовизуальной информации по квантовой сети на расстоянии неограниченному числу зрителей), как обеспечивается регулярность вещания (то есть, какими средствами обеспечивается регулярность вещания в квантовой сети).

Судебная коллегия отмечет, что также не раскрыто, каким образом и какими средствами в заявленной сети обеспечивается необходимая для передачи аудиовизуальной информации скорость передачи данных (от 128 кбит/с). При этом отсутствуют сведения о том, каким образом и с каких устройств зрители смогут подключаться к указанной квантовой сети.

Помимо этого, в материалах заявки отсутствуют примеры конкретного выполнения используемых средств - квантовых устройств и квантовых сетей (позволяющих обеспечить передачу аудиовизуальной информации на расстоянии неограниченному числу зрителей), не приведена последовательность действий (алгоритм работы) над указанными устройствами, конкретные режимы или параметры работы.

Поэтому Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что в материалах заявки не описано конкретное решение, а даны лишь самые общие сведения о способе аудиовизуального потокового вещания в квантовой сети.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что как верно отметил Роспатент, заявленный способ вещания представлен лишь на уровне идеи, однако, отсутствуют сведения о конкретном техническом решении данной задачи.

Роспатент правильно указал, что данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и пунктом 53 Правил ИЗ указывают на то, что описание изобретения по заявке N 2018112118 не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

В отношении доводов заявителя, касающихся интернет-ссылки на статью о "квантовом радио", размещенную на интернет-странице по адресу https://www.nist.gov/news-events/news/2018/01/quantum-radio-may-aid-communications-and-mapping-indoors-underground-and, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента (страница 12) на момент рассмотрения возражения интернет-страница по адресу https://www.nist.gov/news-events/news/2018/01/quantum-radiomay-aid-communications-and-mapping-indoors-underground-and была недоступна. Распечатки содержания указанной ссылки заявителем в материалы административного дела представлено не было.

Данные обстоятельства послужили препятствием для непосредственного изучения Роспатентом содержания этой ссылки.

Вместе с тем, представленные заявителем уже в суд документы (т. 1, л. д. 28-33) не могут быть признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами, так как в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации исполнены на иностранном языке и не сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При этом судебная коллегия считает, что Роспатент, подробно изучив все материалы административного дела, в том числе отсылки на такую статью правомерно заключил, что в представленных в описании заявки и в возражении источниках информации (интернет-ссылках) отсутствуют сведения, касающиеся возможности передачи аудиовизуальной информации неограниченному числу зрителей по квантовой сети.

Правомерность данного вывода Роспатента также подтверждается сведениями, приведенными в описании к заявке N 2018112118, из которых следует, что "к признакам, отличающим способ квантового вещания от способа радиокоммуникации "квантовое радио" NIST как наиболее близкого аналога, относятся передача видеоинформации, регулярность и вещание на неограниченное число зрителей".

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся интернет-ссылки на статью о "квантовом радио" не опровергают ранее приведенного вывода Роспатента о том, что описание изобретения по заявке N 2018112118 не раскрывает его сущность с той полнотой, которой достаточно для осуществления специалистом в данной области техники.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также считает, что довод заявителя о том, что указанный источник информации является рецензируемым, не влияет на правомерность принятого Роспатентом решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Суздальцева Игоря Николаевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев