Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3782/11 по делу N А54-4646/2010 (ключевые темы: товарная накладная - договор на оказание услуг - заверенная копия - договор займа - копии документов)

Справка

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.,

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Студенецкое" (Рязанская область, Сасовский район, с. Малый Студенец, ул. Колхозная, 18, ОГРН 1076232000393, ИНН 6218005657): не явился, извещен надлежаще.

от ООО "Союз" (Рязанская область, с. Любовниково, Сасовский район, ОГРН 1026201405405): не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В., Юдина Л.А.) по делу N А54-4646/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Студенецкое" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

08.12.2010 в отношении ООО "Студенецкое" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Союз" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Студенецкое" требований в сумме 17 305 000 руб. Позже, кредитор увеличил размер требования до 30 028 154,86 руб., ссылаясь на договор займа от 23.12.2009, товарные накладные, акты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Студенецкое" включены требования ООО "Союз" в сумме 30 028 154,86 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение суда отменено. Заявление ООО "Союз" о включении его требований в сумме 30 028 154,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Студенецкое" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, ООО "Союз" сослалось на:

- копию договора займа от 23.12.2009, в соответствии с которой ООО "Союз" (займодавец) предоставило ООО "Студенецкое" (заемщик) заем в сумме 4 000 000 руб. на срок до 01.07.2010;

- сделки по продаже горюче-смазочных материалов, запчастей на общую сумму 10 299 361,34 руб., которые подтверждены копиями товарных накладных;

- копию договора оказания услуг от 29.04.2009, согласно которой ООО "Союз" (исполнитель) по поручению ООО "Студенецкое" (заказчик) обязуется оказать за счет собственных средств и с использованием собственной техники услуги по сельскохозяйственной обработке (вспашка, боронование) земельных участков заказчика. Услуги по данному договору оказаны на общую сумму 11 328 793,52 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 454, 779, 781, 807 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Союз" требований в сумме 30 028 154,86 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Студенецкое".

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В пункте 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заверительная надпись на представленных ООО "Союз" в материалы дела копиях договора займа от 23.12.2009, акта приема-передачи денежных средств от 23.12.2009, товарных накладных, договора оказания услуг от 29.04.2009 и актов не содержит должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Запрашиваемые неоднократно судом второй инстанции у ООО "Союз" оригиналы договора займа от 23.12.2009, акта приема-передачи денежных средств от 23.12.2009, товарных накладных N 24 от 02.04.2009, N 25 от 02.04.2009, N 29 от 15.05.2009, N 33 от 29.06.2009, N 95 от 17.09.2009, N 112 от 05.10.2009, договора оказания услуг от 29.04.2009, актов N 89 от 25.05.2009, N 91 от 10.06.2009, N 114 от 25.09.2009, N 119 от 09.10.2009 кредитором не были представлены, в связи с чем определением суда от 22.07.2011 на него наложен судебный штраф в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что затребованные судом апелляционной инстанции подлинные документы были направлены в суд по почте заблаговременно, о чем ООО "Союз" уведомило суд, отклоняется как несостоятельный.

Так, из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции дважды (определения суда от 20.05.2011 и 24.06.2011) запрашивал подлинные документы. Согласно почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела (т. 10 л.д. 125), затребованные судом документы переданы ООО "Союз" на почту - EMS Russian post только 19.07.2011, тогда как определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 была установлена обязанность их представить в срок до 20.07.2011. Кроме того, доказательств уведомления ООО "Союз" суда апелляционной инстанции об отправке в его адрес затребованных документов не имеется. В Двадцатый арбитражный апелляционный суд затребованные документы поступили 27.07.2011, после рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств.

ООО "Союз" представило копию акта приема-передачи денежных средств от 23.12.2009, согласно которой оно передало ООО "Студенецкое" по договору займа 4 000 000 руб. Однако, как усматривается из выписки о движении денежных средств ООО "Студенецкое", в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 денежные средства на счет последнего не поступали. Расходные кассовые ордера на выдачу ООО "Союз" денежных средств и платежные документы на перечисление займа на счет ООО "Студенецкое" также отсутствуют.

В силу п. 1 указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления денежных средств заемщику займодавцем не доказан, в связи с чем обязанности у заемщика по возврату денежных средств не возникло.

Кроме того, в материалах дела имеются копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, на содержание которых судебная коллегия также правомерно обратила внимание.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

В силу положений постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В имеющихся в материалах дела копиях товарных накладных отсутствуют номер и дата доверенности, на основании которой принят груз, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; а также подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность лица, выступающего от имени грузополучателя, и расшифровка его подписи.

Таким образом, товарные накладные, составленные в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правильно не приняты в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции. Каких-либо иных доказательств оказания услуг или поставки продукции ООО "Студенецкое" заявителем в материалы дела не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки актам приема-передачи выполненных работ по договору на оказание услуг от 29.04.2009. На странице 5 обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указано, что заверительная надпись на представленных ООО "Союз" копиях документов (в том числе договора на оказание услуг от 29.04.2009 и актов) не содержит должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А54-4646/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3782/11 по делу N А54-4646/2010