Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 по делу N А70-19437/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2019 N 2.9-22/66/12 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2 219 555 рублей, пеней в сумме 666 318,35 рублей и штрафов в размере 213 598 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр",

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, суды признали обоснованными вывод инспекции о формальном характере договоров, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Меридиан" и "Стройцентр".

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что договоры с названными контрагентами заключены предпринимателем с целью обналичивания денежных средств, а потому суды признали правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 2 219 555 рублей и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.