Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-3016/11 по делу N А35-11592/2010 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - банковская деятельность - банк - существенное условие)

Справка

Резолютивная часть постановления принята 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ИП Зубкова Е.В.

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ОАО "МДМ Банк"

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: конкурсного управляющего ИП Зубкова Е.В. - Гончарова В.А.

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Зубкова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А35-11592/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Евгений Викторович (далее - ИП Зубков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о признании кредитного договора от 05.12.2008 N Ф29.09.05/08-174 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП Зубкова Е.В. - Гончаров В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, ИП Зубков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о неприменении к правоотношениям банка с заемщиком индивидуальным предпринимателем положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 между ИП Зубковым Е.В. (заемщик) и ОАО "МДМ Банк" (банк) был заключен кредитный договор N Ф29.09.05/08-174, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 03.12.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает 26% годовых от суммы кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N Ф29.09.05/08-174 от 05.12.2008 банк перечислил на расчетный счет заемщика кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 240208 от 05.12.2008, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу N А35-3049/2010 ИП Зубков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.А.

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре сторонами не согласованы существенные условия, в связи, с чем спорный договор следует признать незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав условия кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор соответствует нормам гражданского законодательства, содержит все существенные условия для данного вида договоров, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом судов, обоснованно исходивших из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, относятся сумма кредита, сроки и условия кредитования, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Давая оценку условиям кредитного договора N Ф29.09.05/08-174 от 05.12.2008 и сложившимся между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договоров, о чем, в частности, свидетельствует обстоятельство подписания истцом данного договора без каких-либо замечаний и возражений, а также исполнение договора в предусмотренном порядке (получение заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., осуществление платежей в погашение основного долга, процентов, штрафов и пени).

При этом факт перечисления денежных средств истцу подтвержден мемориальным ордером N 240208 от 15.12.2008, а также выпиской по лицевому счету заемщика. Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанцией оспорено не было.

Судами правомерно отклонены доводы ИП Зубкова Е.В., положенные в основание иска, об отсутствии в кредитном договоре условий о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядка его расторжения, предусмотренных статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в качестве существенных для заключаемых банками договоров.

Суды правомерно исходили из того, что приведенная норма права не определяет перечень договоров, к которым установлены данные требования, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту.

Отклоняя указанные доводы истца, судебные инстанции правомерно указали, что данные условия определены сторонами в разделах 2, 4, 5 кредитного договора N Ф29.09.05/08-174 от 05.12.2008, в которых согласованы условия о процентной ставке по кредиту, стоимости банковских услуг и сроков их выполнения, имущественной ответственности заемщика за нарушение договора.

Отсутствие в договоре условий о порядке его расторжения не препятствует применению положений главы 29 ГК РФ, устанавливающей основания и порядок изменения и расторжения договора, и не может повлечь признание договора незаключенным.

Из содержания статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не следует, что установление ответственности банка является условием, отсутствие которого влечет незаключенность кредитного договора.

Кроме того, отсутствие в кредитном соглашении условий об имущественной ответственности банка за нарушение договора не является основанием для признания кредитного соглашения незаключенным, так как не освобождает банк от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ.

В ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием регулирует гражданское законодательство.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Как следует из п. 1.1, 2.1 данного договора, кредит предоставлен заемщику, являющемуся индивидуальным предпринимателем на осуществление предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств, развитие).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что положения ч. 7-12 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" регламентируют правоотношения банка с заемщиком - физическим лицом, и, следовательно, не могут быть применимы к правоотношениям, вытекающим из спорного кредитного договора, в котором заемщик является индивидуальным предпринимателем.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на указанную им в кассационной жалобе судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанных дел рассматривались постановления о наложении на банк штрафа за действия по включению в договоры условий, ущемляющих установленные законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя".

Кредитный договор N Ф29.09.05/08-174 от 05.12.2008 между ИП Зубковым Е.В. и ОАО "МДМ Банк" ни по субъектному составу, ни по цели кредитования не может быть отнесен к потребительскому кредиту.

Следовательно, нормы законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому правоотношению не могут быть применимы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на основе их выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Зубкова Е.В. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А35-11592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-3016/11 по делу N А35-11592/2010