Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2011 г. N Ф10-2385/11 по делу N А08-763/2010-1 (ключевые темы: упрощенная система налогообложения - объект налогообложения доходы - выездная налоговая проверка - переход - налоговый орган)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Панченко С.Ю.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от индивидуального

предпринимателя Гончаровой З.И.

Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое,ул. Студенческая, 9

не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области

Белгородская область, п. Ракитное, пер. Пролетарский, 2

Кирпичевой О.Д. - представителя

(дов. от 20.01.11 г. N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.10 г. (судья А.Г. Астаповская) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова) по делу N А08-763/2010-1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Зинаида Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 01.12.09 г. N 28.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.11 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2008 года в размере 130437 руб., начисления пени в размере 24849 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в размере штрафа 26087 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 130437 руб.; решение налогового органа от 01.12.09 г. N 28 в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.09 г. N 28 и принято решение от 01.12.09 г. N 28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п.1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 468946 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 18.01.10 г. N 11 решение налогового органа от 01.12.09 г. N 28 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 01.12.09 г. N 28 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме, признав доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в той части, которая относилась к начислениям налога, пени и штрафа за 2 квартал 2008 года, поскольку в указанный период Гончарова З.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, и обязана была уплачивать налог на доходы физических.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст .346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом, основанием для доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось невключение Предпринимателем в налогооблагаемую базу доходов от реализации за 2007 год в сумме 13954321 руб., за 2008 год - 2173945 руб.

Из материалов дела следует, что 25.11.05 г. Предпринимателем представлено в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.06 г. на упрощенную систему налогообложения, зарегистрированное за входящим номером 286.

09.12.05 г. Предпринимателю направлено уведомление N 1613/9932 о возможности применения УСН с объектом налогообложения "доходы", которое было лично получено Гончаровой З.И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт, что экземпляр заявления Предпринимателя от 25.11.05 г., находящийся в Инспекции, не содержит подписи Предпринимателя, при этом Предпринимателем было представлено проверяющим заявление от 25.11.05 г., в котором в качестве объекта налогообложения указаны "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По ходатайству сторон по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, согласно которой в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", входящий N 286, датированном 25.11.05 г. (экземпляр налогового органа), рукописная запись: "доходы", размещенная в бланковой строке: "наименование объекта налогообложения..." выполнена самой Гончаровой Зинаидой Ивановной; оттиск круглой печати ИП Гончаровой З.И. нанесен печатью индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны. В заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.05 г. (экземпляр Предпринимателя), слово "доходы" и запись "уменьшенные на величину расходов" в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.05 г. без входящего номера, выполнены разными пишущими приборами.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, представленные в налоговый орган Предпринимателем 03.12.07 г., в которых ею указан объект налогообложения - "доходы", и исчислен налог к уплате.

04.03.08 г. Предприниматель представила за 2007 год уточненные налоговые декларации с объектом "доходы", согласно которым налоговая база и налог к уплате за 2007 год исчислен равным нулю.

При этом налоговому органу в ходе предыдущей проверки Предприниматель представляла заверенную копию заявления от 25.11.05 г., в котором указан объект налогообложения "доходы". На заявлении имеется подпись Гончаровой З.И.

Во время проверки (по результатам встречной проверки покупателя товара у Предпринимателя) налоговым органом было также установлено, что Предприниматель передала своему контрагенту ООО "Снежана+Д" в составе документов, подтверждающих статус предпринимателя, заверенную ею копию заявления от 25.11.05 г., в котором также указан объект налогообложения "доходы" и имеется подпись Гончаровой З.И.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что волеизъявление налогоплательщика было направлено о переходе с 01.01.06 г. на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Заявление об изменении объекта налогообложения с 01.01.07 г. в порядке, предусмотренном статьей 346.13 НК РФ от Предпринимателя в налоговый орган не поступало.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в том, что назначенная Инспекцией проверка проведена не на территории налогоплательщика и не по месту нахождения налогового органа, на территорию администрирования которого Предприниматель была поставлена на налоговый учет в связи с изменением места жительства в период проверки, была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически осуществлял проведение мероприятий налогового контроля. При этом НК РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов судов в обжалуемой части, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом того, что решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции с принятием в отмененной части нового судебного акта, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А08-763/2010-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2011 г. N Ф10-2385/11 по делу N А08-763/2010-1