Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-3010/14 по делу N А14-14963/2013 (ключевые темы: гарантийное письмо - договор поручительства - ЖКХ - односторонний порядок - договор управления многоквартирным домом)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-3010/14 по делу N А14-14963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТЭП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А14-14963/2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТЭП" (ОГРН:1063667047322, ИНН:3662107270) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на указанные судебные акты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 (судья Л.В. Шулепова) в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН:1103668017562, ИНН:3661050045) в пользу ООО "СИТЭП" задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу N А14-3919/2013 и гарантийному письму от 03.12.2012 в размере 510 930 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 458 руб. 71 коп. за период с 19.04.2013 по 25.03.2014 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи: А.Л. Колянчикова, А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "СИТЭП" к ООО "ЖКХ" о взыскании задолженности с поручителя. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 января 2009 года между ООО "СИТЭП" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Тверское" (абонент) заключен договор теплоснабжения N ЖГ-005А/09, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его владении (пункт 1.1 договора).

В управлении ТСЖ "Тверское" находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского д. 3, 9, 11, 15 и ул. Минская, д. N 14. 01.07.2012 между ООО "ЖКХ" и ТСЖ "Тверское" заключен договор управления многоквартирными домами и ведения финансово-хозяйственной деятельности по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского д. 3, 9, 11, 15 и ул. Минская д. N 14. Договор заключен сроком с 01.07.2012 по 01.07.2013, предусмотрена возможность пролонгации.

03 декабря 2012 года от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в адрес ООО "СИТЭП" было предоставлено гарантийное письмо исх. N 120 от 23.11.2012 (вх. N 421 от 03.12.2012), согласно которому ООО "ЖКХ" обязалось погасить задолженность ТСЖ "Тверское" за отопление в размере 567 923 руб. 77 коп. до конца отопительного сезона 2012-2013 года, в связи с тем, что 01.07.2012 между ООО "ЖКХ" и ТСЖ "Тверское" заключен договор управления многоквартирными домами.

Согласно постановления Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2013 N 357 отопительный сезон 2012-2013 г.г. был окончен с 18 апреля 2013 года. Задолженность ТСЖ "Тверское" за отопление за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в размере 567 923 руб. 77 коп. не погашена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3919/2013 от 19 июня 2013 года с Товарищества собственников жилья "Тверское", г. Воронеж (ОГРН 1033600123347, ИНН 3663046460) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП", г. Воронеж (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270) взыскана задолженность в сумме 567 536 руб.12 коп., пени в сумме 228 367 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3919/2013 от 19.06.2013 вступило в законную силу 30.07.2013.

ООО "СИТЭП" 24.12.2013 направило в адрес ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" досудебную претензию с просьбой выплатить задолженность по решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 г. по делу N А14-3919/2013 и гарантийному письму от 03.12.2012 г. в размере 567 923 руб. 77 коп. Направление претензии ответчику подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец считает, что указанное гарантийное письмо от 23.11.2012 по своей сути является договором поручительства между ТСЖ "Тверское" и ООО "ЖКХ", в связи с чем, обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в солидарном порядке.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 39 458 руб. 71 коп. за период с 19.04.2013 по 25.03.2014.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что гарантийное письмо ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (вх. N 421 от 03.12.2012 года) по своей сути является договором поручительства между ТСЖ "Тверское" и ООО "ЖКХ", в связи с чем, по его мнению, задолженность ТСЖ "Тверское" подлежит взысканию солидарно с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленное гарантийное письмо N 120 от 23.11.2012 (поручительство) не может быть признано договором поручительства, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, гарантийное письмо N 120 от 23.11.2012 не может порождать солидарной ответственности ООО "ЖКХ" по обязательствам ТСЖ "Тверское", так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок, в том числе договора поручительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А14-14963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.