Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20386 по делу N А72-15626/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную индивидуального предпринимателя Карягина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 по делу N А72-15626/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Карягина Владимира Геннадьевича (далее - заявитель, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2019 N 13-24/10,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам составлен акт от 20.05.2019 N 13-24/7 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 28 600 рублей, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год в сумме 741 842 рублей, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2016, 2017 годы в сумме 51 232 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 123 027 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений налога по УСН и страховых взносов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ульяновской области от 02.10.2012 N 129-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Ульяновской области", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о невозможности применения патентной системы налогообложения ввиду осуществления предпринимателем общестроительных и ремонтных работ в нежилых помещениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании норм материального права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Карягину Владимиру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.