Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И. и Донцов П.В.) по делу N А14-12522/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, Коваль Ю.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчуку В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении о постановлении об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Коваль Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкован Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности статьи 24, 26, 27, регулирующие вопросы уведомления участников исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами заказным письмом с уведомлением известить ИП Коваля Ю.Ю. об окончании исполнительного производства, что не было сделано. В итоге Коваль Ю.Ю. узнал об этом с опозданием, что привело к выдаче гарантийного письма Коваль Т.В. для представления его интересов по делу N А14-8996/2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления ГУ УПФ РФ в г. Воронеже N 04603690013976 от 31.05.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича задолженности по страховым взносам, пени в размере 15 991,09 руб., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 11.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 25052/13/58/36.

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25052/13/58/36 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве"), в связи с возвращением исполнительного документа по требованию органа, его выдавшего, о чем заинтересованные лица извещены путем направления в их адрес соответствующей корреспонденции в виде простого почтового отправления.

Считая, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок направления постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренный статьями 24, 26 и 27 Закона N 229-ФЗ, Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.50, п.1 ст.121, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, действия (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и проанализировав п.1 ст.30, п.4 ч.1 и ч. 3 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований заявителя.

Как правильно указал суд, Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, направление Ковалю Ю.Ю. копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит нормам названного Закона.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по делопроизводству не содержат.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, суд установил, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 10.10.2013, то есть в день его вынесения, простым почтовым отправлением, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 1587 (с отметкой Почты России) и соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству.

Поскольку, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем в установленные сроки обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику, и отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого действия незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 24, 26 и 27 Федерального закона N 229-ФЗ был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А14-12522/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.