Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2014 г. N Ф10-1609/14 по делу N А35-5949/2013 (ключевые темы: заинтересованность - глава крестьянского хозяйства - Закон о государственной регистрации - государственная регистрация перехода права собственности - собственность на земельный участок)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-5949/2013,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Роговской Евгений Валентинович (далее по тексту - заявитель, глава КФХ ) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившемся в сообщении от 24.04.2013 N 10/006/2013-022, и требованием обязать зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Машкинский сельсовет, с кадастровым номером 46:09:190013:3, площадью 45324 кв.м, заявителю на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Курской области, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, просит отменить упомянутые выше решение и постановление, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Рыбхоз Прогресс" (далее также - Общество) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 46:09:190013:3 площадью 45324 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Машкинский сельский совет.

По договору купли-продажи от 05.03.2013 N 1 Общество продало главе КФХ Роговскому Е.В. указанный земельный участок.

06.03.2013 Общество и Роговской Е.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названный земельный участок.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены договор купли-продажи от 05.03.2013 N 1, акт приема-передачи от 05.03.2013, кадастровый паспорт земельного участка от 05.06.2012 N 46/12-1-59926, справка комитета по имуществу Курской области от 18.01.2013 N 02.2-01-20/433 об отказе в приобретении земельного участка, чек-ордер от 06.03.2013 об уплате государственной пошлины, выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Рыбхоз Прогресс" от 01.07.2012, доверенность от 05.03.2013 на имя Сотникова С.А., справка о процентном соотношении цены сделки к балансовой стоимости активов на 05.03.2013 за подписью директора.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок была приостановлена в связи с тем, что справка о стоимости активов Общества не заверена подписью главного бухгалтера и не представлено документов об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Сообщением от 24.04.2013 N 10/006/2013-022 Управление Росреестра по Курской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзацев 4,11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по тем мотивам, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для одобрения сделки с заинтересованностью и подтверждающие, что сделка не является крупной.

Глава КФХ, считая, что данный отказ Управления Росреестра по Курской области является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Судами установлено, что на регистрацию были представлены необходимые документы, предусмотренные указанной нормой Закона.

Относительно доводов Управления Росреестра по Курской области о том, что на регистрацию должны быть представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие, что сделка для Общества не является крупной и что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена в соответствии с требованиями закона, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то есть такие сделки являются в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми и не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом.

Из материалов дела не усматривается, что договор купли-продажи от 05.03.2013 N 1, заключенный между Обществом и главой КФХ, оспорен в суде и признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие заявленного к регистрации права, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, и удовлетворили требования заявителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А35-5949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.