Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-2690/14 по делу N А08-1607/2014 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - третейское соглашение - договор поручительства - третейское разбирательство)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский овощной комбинат" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2014 (судья Каверина М.П.) по делу N А08-1607/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.02.2014 по делу N Т-МСК/13-730, принятого по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области к закрытому акционерному обществу "ИНКО", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский овощной комбинат", гражданину Российской Федерации Винник Александру Михайловичу, гражданину Российской Федерации Белецкому Игорю Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00290013/18011107 от 14.03.2013 в размере 47 291 887,95 рублей.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, и определением от 20.06.2014 удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда является незаконным, в связи с чем у государственного суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Свою позицию Общество обосновывает тем, что у него отсутствовала информация о ходе третейского разбирательства и формирования третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Рассматривая заявление Банка и удовлетворяя его, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем определил выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.02.2014 по делу N Т-МСК/13-730 о взыскании солидарно с ООО "Рус Фуд Менеджмент" и ООО "Шебекинский овощной комбинат" просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00290013/18011107 от 14.03.2013 в размере 46 815 598,66 руб., в том числе: 1 718 630,13 руб. процентов; 24 657,54 руб. платы (за обслуживание); 45 000 000,00 руб. основного долга; 71 227,71 руб. неустойки по процентам; 1 083,28 руб. неустойки по плате, а также о взыскании 200 000,00 руб. третейского сбора солидарно с ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" и ООО "Рус Фуд Менеджмент".

Согласно ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях: если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не поддающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом такие доказательства должно представить лицо, возражающее против выдачи исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что п.5.4. договоров поручительства от 14.03.2013, заключенных в обеспечение исполнения ООО "ИНКО-Северо-Запад" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00290013/18011107 от 14.03.2013 и п.14.4 кредитного договора, предусмотрено, что все споры по договору передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда. Также стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательными и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Указан сайт в сети Интернет, на котором размещены правила.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 ст. 236 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.4 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 той же статьи).

Суд правомерно указал, что довод о нарушении Третейским судом процедуры формирования суда (не уведомил стороны) опровергается листами третейского дела N N 76-79, приобщенными к рассматриваемому делу.

Оценивая довод Общества о третейском соглашении, заключенном в виде оговорки в договоре поручительства, суд обоснованно указал следующее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Обществом возражений против заключения третейского соглашения в виде оговорки в кредитном договоре, также не представлено доказательств того, что действия Банка были направлены на причинение вреда Обществу.

Судом сделан правильный вывод о том, что договор кредитной линии не является договором присоединения, так как условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, поскольку должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Договоры кредита и поручительства не подпадают под признаки, указанные в пункте 1 ст.428 ГК РФ, поскольку банковские бланки договоров не определяют все условия, согласованные сторонами, включая размер кредита, транши, банковский процент, сроки погашения кредита, наименование и количество имущества, передаваемого в залог и другие.

Как правильно отмечено судом, кредитный договор и договоры поручительства подписаны без возражений и разногласий, стороны договоров не обращались в суд с иском к Банку об изменении условий договоров, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). Обществом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ему Банком и что поручитель был лишен возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

Судом также установлено, что в гражданско-правовом споре между Банком и ответчиками у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" отсутствовал материально-правовой интерес, она не являлась участником спорных экономических отношений, решение по настоящему делу не могла повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы Общества обоснованно не приняты в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Соглашаясь с позицией суда в части выдачи исполнительных листов в отношении поручителей - ООО "Рус Фуд Менеджмент" и ООО "Шебекинский овощной комбинат", кассационная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников.

Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

В рассматриваемом случае, в условиях открытия конкурсного производства в отношении ООО "ИНКО-Северо-Запад" и при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ООО "Рус Фуд Менеджмент" и ООО "Шебекинский овощной комбинат".

С учетом изложенного, доводы ООО "Шебекинский овощной комбинат" не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1, ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2014 по делу N А08-1607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский овощной комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.