Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2014 г. N Ф10-1832/14 по делу N А64-6657/2013 (ключевые темы: медицинский техник - Закон о рекламе - объекты рекламирования - неопределенный круг лиц - антимонопольный орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

от общества с ограниченной ответственностью "Медкам-Т" (ОГРН 1026801223415, ИНН 6832034108, К. Маркса ул., д. 183, N 2, г. Тамбов, Тамбовская область, 392020): Зеленина Р.Н. - представителя, действующего по доверенности от 10.02.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, Державинская ул., д. 1, г.Тамбов, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкам-Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-6657/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медкам-Т" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также - УФАС по Тамбовской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 27.09.2013 N АПЗ-33/13.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "Медкам-Т" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в ходе мониторинга средств массовой информации на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в справочнике "Все о красоте и здоровье" (издание 7-е дополненное, 2012 год) (далее - Справочник) на странице 24 распространялась реклама медицинской техники следующего содержания: "ООО "Медкам-Т" К. Маркса, 183, 53-51-33. Медицинское оборудование, мебель, расходный материал, средства дезинфекции, тонометры, ингаляторы, облучатели бактерицидные. Технические средства реабилитации инвалидов, калоприемники и многое другое. ООО "Медкам-Т" имеет лицензию на техническое обслуживание медицинской техники. Наши специалисты произведут установку, ввод в эксплуатацию необходимого оборудования, а также ремонт".

УФАС по Тамбовской области на основании части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) данная реклама медицинских услуг признана ненадлежащей рекламой, ввиду чего 29.07.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 27.09.2013 вынесено постановление NАПЗ-33/13, которым ООО "Медкам-Т" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 102 000 руб.

Заявитель с настоящим постановлением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды двух инстанций правильно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Между тем размещенная в Справочнике "Все о красоте и здоровье" (издание 7-е дополненное, 2012 год) на странице 24 реклама медицинской техники не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию указанной техники, необходимости получения консультации специалиста.

Суд правильно указал, что размещенная в справочнике информация является рекламой, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц (справочник распространялся в салонах красоты, оздоровительных центрах, лечебных учреждениях города Тамбова и других и был доступен неопределенному кругу лиц), направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - медицинской технике и непосредственно лицам, предоставляющим оборудование - ООО "Медкам-Т" (в справочнике содержится информация о перечне медицинского оборудования, а также о месте нахождения организации с указанием номеров телефонов).

Поскольку потребителями рассматриваемой рекламы не являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, на данную рекламу распространяются требования части 7 статьи 24 Закона "О рекламе".

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469, понятие "медицинская техника" означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Соответственно, указанное в рекламе "медицинское оборудование" входит в понятие медицинской техники.

Также суд обоснованно учел, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 тонометр (прибор для измерения давления - ОКП 94 4130 4) и ингалятор (аппарат для аэрозольтерапии - ОКП 94 4460 9) относятся к медицинской технике. Указанная медицинская техника может иметь противопоказания.

Таким образом, суд правильно признал, что согласно действующим нормативным актам в сфере здравоохранения рекламируемое медицинское оборудование является медицинской техникой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Медкам-Т" о том, что размещенная информация не является рекламой медицинской техники.

Поскольку вышеупомянутая реклама не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, рассматриваемая реклама распространялась в нарушение требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждается (т.1 л.д.71), что Общество является рекламодателем соответствующего объявления, в котором отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственных препаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов.

Вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения основан на должной оценке фактической стороны дела.

Суды учли, что административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

При констатации в действиях заявителя состава вмененного правонарушения суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А64-6657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.