Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл": Жарова Н.Б. (доверенность от 07.09.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Брусовой О.Н. (доверенность от 09.12.2024), Безобразовой Т.В. (доверенность от 19.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Жарова Н.Б. (доверенность от 02.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мира": Жарова Н.Б. (доверенность от 07.09.2022), от Шевелева Романа Евгеньевича и Шевелевой Марины Анатольевны: Шлячкова М.В. (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл", Шевелева Романа Евгеньевича и Шевелевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу N А31-7951/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (ИНН: 4401157951, ОГРН: 1154401000082)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.02.2022 N 14-26/3к,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН: 4401166498, ОГРН: 1154401008520), общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН: 4401154083, ОГРН: 1144401007145),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" (далее - ООО "Тимберрейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 01.02.2022 N 14-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира"), общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции изменено: решение Управления от 01.02.2022 N 14-26/3 (в редакции решения от 22.01.2025 N 1426/1) признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2018 год в сумме 1 283 376 рублей, за 2019 год в сумме 1 285 608 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе Шевелева Романа Евгеньевича и Шевелевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу N А31-7951/2022 прекращено. Шевелеву Р.Е. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку от 04.04.2024 государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Общество, Шевелев Р.Е. и Шевелева М.А. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что организатором схемы "дробления бизнеса" являлось Общество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам. Правовых оснований для определения состава и размера налоговых обязательств Общества, связанных с полученным им доходом от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, путем принудительного изменения применяемого режима налогообложения не имелось. По мнению Общества, хозяйственная деятельность каждым субъектом (ООО "Тимберрейл", ООО "Мира", ООО "Мечта") велась самостоятельно. Управление не доказало, что неуплата Обществом НДС в действительно сложившихся экономических условиях его деятельности в каждом из проверенных налоговых периодов причинила ущерб бюджету; состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствует; оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах; оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Шевелева Р.Е. и Шевелевой М.А. не имелось.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Шевелев Р.Е. и Шевелева М.А. в кассационной жалобе указывают, что выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления и суда первой инстанции не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим реализация конституционного права супругов Шевелевых на судебную защиту достоинства их личностей возможна исключительно в рамках настоящего дела.

Подробно доводы Шевелева Р.Е. и Шевелевой М.А. изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Управление в отзывах на кассационные жалобы, пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2025 рассмотрение дела было отложено на 12.08.2025 на 11 часов 15 минут.

Определением суда округа от 12.08.2025 произведена замена судей Когута Д.В. и Шутиковой Т.В. на судей Бердникова О.Е. и Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2025 рассмотрение дела было отложено на 29.09.2025 на 13 часов 30 минут.

Определением суда округа от 29.09.2025 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2025 года на 10 часов 45 минут.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проводились путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области и Арбитражным судом Ярославской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседаниях суда кассационной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело в отношении ООО "Тимберрейл" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте от 14.07.2020 N 14-26/10 и дополнении к акту от 28.10.2021 N 14-26/7.

При проведении проверки Управление пришло к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами, а также о неправомерном отнесении в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по сделкам с ООО "Токан", ИП Бариновым Н.Д., ИП Волковым С.П., ИП Смирновым Н.С., ИП Балашовым А.С., ИП Федоровым А.С., поскольку реальность выполнения работ (оказания услуг) для Общества контрагентами не подтверждена представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Управление приняло решение от 01.02.2022 N 14-26/3 о привлечении ООО "Тимберрейл" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 18 005 567 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог, уплачиваемый при применении УСН за первое полугодие 2017 года, НДС в общей сумме 46 539 028 рублей, пени в общей сумме 20 831 382 рубля 01 копейка, признан излишне начисленным налог, уплачиваемый при применении УСН, в общем размере 3 354 945 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 21.04.2022 решение Управления от 01.02.2022 N 14-26/3 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Управления от 01.02.2022 N 14-26/3 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 13, 20, 54.1, 75, 78, 105.1, 164, 166, 247, 248, 249, 252, 271, 272, 318, 346.17, 346.19 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку действия Общества по разделению хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; реальные хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "Токан", ИП Бариновым Н.Д., ИП Волковым С.П., ИП Смирновым Н.С., ИП Балашовым А.С., ИП Федоровым А.С. отсутствовали.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также дополнительно статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что в оспариваемом решении в части предложения уплатить доначисленные суммы НДС не были учтены уплаченные Обществом суммы налога, уплачиваемого при применении УСН, в связи с чем признал недействительным решение Управления от 01.02.2022 N 14-26/3 в части предложения уплатить НДС за 2018 год в сумме 1 283 376 рублей, за 2019 год в сумме 1 285 608 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения, производство по апелляционной жалобе Шевелева Р.Е. и Шевелевой М.А. прекратил.

Рассмотрев кассационную жалобу Шевелева Р.Е. и Шевелевой М.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления N 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа, исследовав судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе Шевелева Р.Е. и Шевелевой М.А., пришел к выводу о том, что указанные лица не являются лицами, имеющими право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что на Шевелева Р.Е. и Шевелеву М.А. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти лица не имеют права на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шевелева Р.Е. и Шевелевой М.А. на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Шевелева Р.Е. и Шевелевой М.А.по приведенным выше основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 20.08.2002 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЛес" (далее - ООО "ВолгаЛес"), основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля лесоматериалами.

С момента регистрации ООО "ВолгаЛес" применяло общую систему налогообложения. Лесопродукция приобреталась напрямую у лесозаготовителей (арендаторов лесных участков) или оптовых перепродавцов, применяющих УСН, с целью ее реализации комбинатам-переработчикам, находящимся на общей системе налогообложения. Основными покупателями являлись: непубличное акционерное общество "Свеза Кострома" (далее - НАО "Свеза Кострома") (крупнейший переработчик сырья в Костромской области) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - ООО ПКП "Титан"). Учредителями ООО "ВолгаЛес" являлись супруги Шевелева М.А. и Шевелев Р.Е. в равных долях, директором - Шевелев Р.Е.

В отношении ООО "ВолгаЛес" в 2013 году проведена выездная налоговая проверка за период 2009 - 2010 годы, документы к проверке не представлены.

В 2014 году учредители Шевелев Р.Е. и Шевелева М.А. переоформили ООО "ВолгаЛес" на номинального руководителя и учредителя Смирнова И.Н. (являлся учредителем в 185 организаций и руководителем 190 организаций, которые состояли на учете в налоговых органах различных регионов).

ООО "ВолгаЛес" 10.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

В Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме 02.08.2013 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ВЛК" (далее - ООО "ВЛК"), является действующей организацией, применяет общую систему налогообложения. Учредителем в период с 02.08.2013 по 25.04.2019 и руководителем ООО "ВЛК" в период с 02.08.2013 по 15.04.2020 являлся Фоменко П.Г. - сотрудник ООО "ВолгаЛес" в период с 2011 по 2013 годы (супруг сестры Шевелева Р.Е.).

С 26.04.2019 по настоящее время учредителем ООО "ВЛК" является Шевелева Е.Р. (дочь Шевелевой М.А. и Шевелева Р.Е.), она же с 16.04.2020 - руководитель ООО "ВЛК". Штат сотрудников ООО "ВЛК" полностью сформирован из сотрудников ООО "ВолгаЛес".

В 2015 - 2016 годах были созданы ООО "Мечта", ООО "Мира" и ООО "Тимберрейл", применяющие специальный режим налогообложения - УСН.

Основным видом деятельности ООО "Тимберрейл" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73 ОКВЭД).

Управление установило, что в проверяемый период ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" осуществляли торговлю лесоматериалами, основным их покупателем являлось НАО "Свеза Кострома".

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком противоправной схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили взаимозависимость ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" (согласно данным налогового органа учредителем ООО "Тимберрейл" (100 процентов участия) является Шевелева М.А., руководителем - Дьяконов Владислав Владимирович; учредителем и руководителем ООО "Мира" является Шевелева М.А., учредителем и руководителем ООО "Мечта" - Шевелев Р.Е.). Фактически технические и документальные ресурсы группы организаций сконцентрированы в офисе, расположенном по адресу город Кострома, улица Советская, дом 140, нежилое помещение 1, которое принадлежит на праве собственности Шевелевой М.А. и Шевелеву Р.Е. Организации использовали одни и те же IP-адреса, даты и время выхода в интернет являлись идентичными, вход в систему "Клиент-банк" осуществлялся одновременно, у них были одни и те же номера телефонов, электронных почтовых адресов, принадлежащие Шевелевой М.А. Расчетные счета организаций открыты в одних и тех же кредитных организациях (ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк"), закрытие счетов в АО "Россельхозбанк" производилось с разницей в один-два дня.

Управление установило, что денежные средства на расчетный счет Общества поступают с назначением платежа "за лесопродукцию", а также в незначительных размерах за оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. При этом основным заказчиком в рамках договоров на оказание транспортных услуг, где исполнителем (агентом) выступает Общество, является ООО "Алсел" (одним из учредителей которого с долей 70 процентов является Шевелев Р.Е.). На основании выписок по расчетным счетам ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" установлено систематическое пополнение их оборотных средств за счет поступлений банковских кредитов, обеспечением своевременного и полного возврата которых являлось личное имущество и поручительство бенефициаров бизнеса Шевелевой М.А. и Шевелева Р.Е., а также поручительство ООО "Мира".

ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" имели одних и тех же основных поставщиков лесопродукции (более 50 процентов), большая часть которых расположена на территории Антроповского и Парфеньевского районов Костромской области. Договоры, заключенные ООО "Тимберрейл", ООО "Мира" и ООО "Мечта" с поставщиками лесопродукции идентичны.

Взаимодействие с поставщиками и покупателями лесопродукции от имени ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" осуществлялось одними и теми же представителями. Согласно показаниям Клевинскаса P.P. (учредителя и руководителя организаций, занимающихся заготовкой и куплей-продажей лесопродукции ООО "РОАР", ООО "Эколесресурс", ООО "Дар", ООО "Элресурс" - контрагенты второго звена) данные организации не являлись поставщиками лесопродукции для организаций, принадлежащих супругам Шевелевым. Организации поставляли продукцию в адрес ООО "Восток-1", ООО "Троя", ООО "Виктория", которые, в свою очередь, поставляли ее для НАО "Свеза Кострома" через компании супругов Шевелевых.

Основным покупателем ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" (с удельным весом более 95 процентов) являлось НАО "Свеза Кострома", входящее в состав группы компаний "Свеза" - мирового лидера производства березовой фанеры.

Проанализировав представленный НАО "Свеза Кострома" пакет документов, направленных в его адрес ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" для заключения с ними договоров на поставку сырья, Управление установило, что они сформированы с целью соответствия критериям основного покупателя в рамках Регламента. Поставщикам были присвоены соответствующие уровни риска: ООО "Мира" - средний, ООО "Мечта" и ООО "Тимберрейл" - низкий, при фактическом соответствии данных контрагентов высокому уровню риска, поскольку лица, принимавшие участие в оценке, владели информацией о том, что представителями "новых" поставщиков, ранее не осуществлявших поставки лесопродукции, являются давно зарекомендовавшие ("проверенные") лица - Шевелева М.А. и Шевелев Р.Е., у которых сложились длительные договорные отношения с НАО "Свеза Кострома" (со времени поставок лесопродукции от имени ООО "Волга-Лес" и ООО "ВЛК").

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "СвезаЛес" и НАО "Свеза Кострома" (Голубева Е.В., Колосков Д.А., Коржева Е.В., Самойлова Е.В., Урюпин М.Р., Голицын Е.В., Тихонов И.С., Соколов А.Н., Крылова О.Н., Меркулова Н.В.) урегулированием вопросов заключения договоров, осуществления поставок в адрес НАО "Свеза Кострома" от имени ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" занимались супруги Шевелевы. ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" позиционировались в качестве единого поставщика. Данные организации находились в приоритете у отдела лесообеспечения в связи с тем, что являлись крупнейшими "лояльными" поставщиками, обеспечивающими потребности комбината в сырье круглогодично.

В рамках оперативно-разыскных мероприятий и осмотра папок с файлами электронной почты, скопированными с рабочих мест сотрудников отдела лесообеспечения ООО "СвезаЛес" (Голубевой Е.В. - регионального менеджера, Самойловой Е.В., Морозовой Е.В - специалистов по закупкам фанерного сырья, Коржевой Е.В., Попцовой Е.В., Корзникова Е.В. - специалистов по отслеживанию цепочек поставок и FSC сертификации), выявлена переписка сотрудников отдела с ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира", из которой следует, что обмен документами и информацией в отношении поставок сырья от имени ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" с НАО "Свеза Кострома" осуществлялся одним лицом - Шевелевой М.А., которая принимала управленческие решения от имени всех перечисленных организаций, контролировала отгрузку, транспортировку (как железнодорожным, так и автомобильным транспортом), приемку, отбраковку лесопродукции, распределяла объемы поставок между обществами, оплату за сырье со стороны поставщика.

Управление установило взаимное финансирование ООО "Тимберрейл", ООО "Мира" и ООО "Мечта" (ими осуществлялось систематическое перечисление денежных средств между собой с наименованием платежа "За лесопродукцию по договору поставки", с их последующим возвратом, без подтверждения фактических поставок, осуществленных в рамках заключенных договоров).

Кроме того, с января 2020 года была принципиально перестроена схема ведения бизнеса. С 01.01.2020 ООО "Тимберрейл" и ООО "Мечта" перешли на общую систему налогообложения, и прекратил действие договор, заключенный ООО "Мира", находящимся на УСН, и его основным покупателем - НАО "Свеза Кострома".

НАО "Свеза Кострома" и ООО "ВЛК" (единственным учредителем и руководителем которого с 16.04.2020 являлась дочь Шевелевой М.А. и Шевелева Р.Е. - Шевелева Е.Р.) заключили договор от 25.05.2020.

ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира" за 2020 год уплатили налоги в размере 47 624,6 тысячи рублей, что в пять раз больше ранее уплаченной данными организациями суммы налогов за 2017 - 2019 годы (8147,4 тысячи рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой и апелляционной инстанций установили, что согласованность действий указанных взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств Общества за счет перераспределения выручки от реализации лесопородукции в целях сохранения налогоплательщиком права на применение УСН и, как следствие, получению необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку в проверяемом периоде общая сумма доходов всех организаций превысила предельный размер дохода, при котором правомерно применение УСН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество утратило право на применение УСН начиная с третьего квартала 2017 года и должно было исчислять и уплачивать налоги, предусмотренные для общей системы налогообложения.

Кроме того, при проведении проверки Управление установило, что доставка лесопродукции в адрес конечных покупателей от имени ООО "Тимберрейл", ООО "Мечта" и ООО "Мира", помимо железнодорожного транспорта, осуществлялась посредством автомобильного транспорта как силами поставщиков лесопродукции, располагающих необходимыми для этой цели транспортными средствами, так и силами одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные услуги по перевозке грузов.

В обоснование правомерности отнесения на затраты расходов, произведенных в рамках применения УСН, Общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "Токан" (услуги по обработке лесоматериала), ИП Бариновым Н.Д., ИП Волковым С.П., ИП Смирновым Н.С., ИП Балашовым А.С., ИП Федоровым А.С. (транспортные услуги).

Суды установили, что в проверяемом периоде Обществом приобретались бревна березовые для выработки лущеного шпона (некондиционные), впоследствии реализованные конечным покупателям и принятым последними как кондиционная продукция.

В целях доведения приобретенной некондиционной лесопродукции до кондиционного состояния Общество заключило с ООО "Токан" договор по оказанию услуг, связанных с подготовкой древесины к отгрузке конечным покупателям, которое являлось "технической организацией", не обладающей необходимой численностью сотрудников, материально-техническими ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для исполнения заключенных договоров. В расчетных счетах ООО "Токан" отсутствовали операции, свойственные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Директор ООО "Токан" Ефимова С.А. являлась номинальным руководителем. Основная часть поступивших на расчетный счет денежных средств перечислялась на расчетные счета ИП Второва А.А. (за услуги по сортировке, погрузке, выгрузке и обработке лесоматериалов), ИП Куницына А.В. (за транспортные услуги) и обналичивалась.

В проверяемом периоде ИП Баринов Н.Д., ИП Волков С.П., ИП Смирнов Н.С., ИП Федорова А.С. и ИП Балашова А.С. оказывали Обществу автотранспортные услуги. Однако при проведении анализа документов и сведений, в том числе реестра "Проезд автотранспорта на территорию НАО "Свеза Кострома", Управление установило, что объем лесопродукции, отраженный Обществом как транспортированный в адрес НАО "Свеза Кострома" силами указанных предпринимателей, фактически транспортирован силами других перевозчиков (Перминова А.В., Михайлова В.М., Колосова С.С., Адеева М.А., Броднева С.В., Шестакова М.А., Картоева Б.М., Клименко И.Б., Нухдуева Б.Н. и иных). "Реальные" перевозчики осуществляли доставку лесопродукции в адрес НАО "Свеза Кострома" от имени Общества в тех объемах, в которых она якобы была доставлена силами ИП Балашовой А.С, ИП Волковым С.П., ИП Смирновым Н.С., ИП Федоровой А.С., ИП Бариновым Н.Д.

Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг Обществу с привлечением ИП Балашовой А.С., ИП Смирновым Н.С., ИП Волковым С.П., ИП Бариновым Н.Д., в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела от 22.01.2020 N 1200234001100013 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного Следственным отделом Центрального района города Костромы, Милованов Н.С., являющийся сотрудником ООО "ВолгаЛес", ООО "ВЛК", ООО "Мечта", являлся звеном схемы ухода от налогообложения, созданной с участием группы компаний, осуществляющих обналичивание денежных средств, в том числе через банковские карты, оформленные на Волкова С.П., Балашову А.С., Смирнова Н.Д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Токан", ИП Бариновым Н.Д., ИП Волковым С.П., ИП Смирновым Н.С., ИП Балашовым А.С., ИП Федоровым А.С., не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества и данных контрагентов. Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств, при этом имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни через искусственное завышение расходов, произведенных в рамках применения УСН.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло представленные Управлением доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентами, а также не представило доказательств непричинения ущерба бюджету в связи с неуплатой налогов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно произвело доначисление налога, уплачиваемого при применении УСН за первое полугодие 2017 года, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Однако при проверке произведенного Управлением расчета налоговых обязательств Общества апелляционный суд установил, что в оспариваемом решении в части предложения уплатить доначисленные суммы НДС не были учтены уплаченные Обществом суммы налога по УСН.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях от 27.05.2024 N 301-ЭС22-11144, от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признал недействительным решение Управления от 01.02.2022 N 14-26/3 в части предложения уплатить НДС за 2018 год в сумме 1 283 376 рублей, за 2019 год в сумме 1 285 608 рублей.

Доводы заявителя о несоответствии примененной налоговым органом методики исчисления действительной налоговой обязанности разъяснениям п. 13 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) суд округа отклоняет. Как следует из решения налоговой проверки размер действительной налоговой обязанности установлен налоговым органом исходя из выручки налогоплательщика при применении общей системы налогообложения без учета выручки ООО "Мечта" и ООО "Мира". В отношении ООО "Мечта" и ООО "Мира" налоговым органом вынесены отдельные решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признание недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявлениям ООО "Мечта" и ООО "Мира" является предметом рассмотрения дел N А82-14532/2022 и N 31-7952/2022. Заявителем не представлены доказательства того, что при консолидировании налоговым органом доходов всех участников группы и исчислении налога по общей системе налогообложения обществу был бы установлен иной размер налога.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы Шевелева Романа Евгеньевича и Шевелевой Марины Анатольевны, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Шевелева Романа Евгеньевича и Шевелевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу N А31-7951/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу N А31-7951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимберрейл", отнести на заявителя.

Возвратить Шлячкову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Шевелева Романа Евгеньевича и Шевелевой Марины Анатольевны в сумме 20 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2025 N 641702.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Шевелева Романа Евгеньевича и Шевелевой Марины Анатольевны может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.