Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2025 г. N Ф01-3147/25 по делу N А43-2655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Завод Белхим" - Грачева А.С. (доверенность от 09.04.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области - Горьковой Е.О. (доверенность от 30.01.2025), Ярахтиной О.А. (доверенность от 11.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Белхим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу N А43-2655/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Белхим" (ИНН 5249158588, ОГРН 1175275065690)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 07.07.2023 N 18-01,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Белхим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2023 N 18-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Общества, судами в отсутствие надлежащих доказательств были сделаны неправомерные выводы: об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "НКТ Групп"; о приобретении Обществом у ООО "ПКФ Каскад" и ООО "Метресурс" гартцинка (отход цветного металла); об искажения Обществом данных, содержащихся в документах бухгалтерского и налогового учета, в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет; создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерную минимизацию налоговой базы по данным налогам.

Заявитель указывает на необоснованное принятие судом расчета потребности в сырье, предложенного налоговым органом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве и её представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 03.09.2025 от Общества поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

Устно в судебном заседании представитель Общества данное ходатайство поддержал.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы возможно лишь до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

После принятия кассационной жалобы к производству суда возможен лишь отказ от кассационной жалобы, который оформляется заявлением лица, которое ее подало.

С ходатайством о возвращении кассационной жалобы Общество обратилось после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества наставал на возвращении кассационной жалобы, указав, что заявитель не намерен отказываться от кассационной жалобы.

Учитывая то, что от Общества поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, которое с учетом того, что кассационная жалоба принята к производству и от уточнения данного ходатайства представитель Общества отказался, суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и на постановленное Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.01.2023 N 18-01, дополнение к акту налоговой проверки от 10.05.2023 N 18-01 и приняла решение от 07.07.2023 N 18-01 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 937 004 рублей 45 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 47 745 914 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 048 688 рублей.

Решением Управления от 26.10.2023 N 09-12-01/19064@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло производство оксида цинка (цинковых белил). Поставщиками сырья в проверяемый период заявлены в том числе ООО "НКТ Групп", ООО "ПКФ Каскад", ООО "Метресурс".

Налоговый орган установил, что у данных контрагентов и контрагентов по "цепочке" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущество, транспорт, трудовые ресурсы). Реальность хозяйственных операций опровергается показаниями допрошенных Инспекций свидетелей.

Доказательства оплаты за товар, поставленный ООО "НТК Групп", Общество не представило. Сотрудники ООО "НТК Групп" пояснили, что общество поставку цинка не осуществляло.

Суды критически отнеслись к показаниям сотрудников Общества (Ронжина А.В. и Зверева А.Е.), так как в отсутствие доказательств оплаты поставленного сырья в адрес ООО "НТК Групп" доказательств закупки указанным контрагентом сырья, поставки сырья, нельзя сделать вывод о реальности взаимоотношений с указанным контрагентом.

Суды правомерно посчитали, что возврат переплаты налога на добавленную стоимость в адрес ООО "НТК Групп" также не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделки Общества с указанным контрагентом (несоответствие вида деятельности характеру сделки, отсутствие оплаты за поставку, имущества, транспорта, посредством которого поставка могла быть осуществлена, отсутствие сведений о расчетах за заявленный по поставке в адрес Общества товар). При этом согласно пояснениям налогового органа возврат налога осуществлен по результатам анализа КРСБ по налогу на добавленную стоимость с учетом сумм, исчисленных по декларациям, камеральная проверка в отношении ООО "НТК Групп" не проводилась.

Наличие взаимоотношений Общества с ООО "Метресурс" и ООО "ПКФ Каскад" налоговым органом не оспаривается, однако судами установлено, что фактически в адрес Общества указанными организациями поставлялся не цинковый сплав, а гартцинк (изгарь цинка).

Суды пришли к выводу, что Общество являлось единственным покупателем для ООО "ПКФ Каскад" в 3 квартале 2020 года. Представленная ООО "ПКФ Каскад" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года - единственная не "нулевая" декларация за весь период деятельности данной организации.

ООО "Метресурс" изготовителем цинка не является, не имеет производственных, технических мощностей и необходимого персонала.

Из представленных налоговым органом документов следует, что контрагент ООО "Метресурс" - ООО "Северо-кавказский завод металлоконструкций" (далее - ООО "СКЗМ") в 2019 году реализовал ООО "Метресурс" отходы производства, образующиеся в процессе нанесения антикоррозийного покрытия путем оцинкования металлических изделий: изгарь и гартцинк. Доказательств производства либо приобретения и дальнейшей реализации Обществу цинка материалы налоговой проверки не содержат.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ПКФ "Каскад" в 3 квартале 2020 года указало на приобретение цинка от поставщиков, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ПКФ "Каскад", из которой следует перечисление денежных средств с назначением платежа: "за цинковый сплав Ц2" в адрес контрагентов, а также - в адрес ООО "Современная производственно-торговая компания" (далее - ООО "СПТК").

Из анализа выписок с расчетных счетов поставщиков установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ПК ДАСК" с назначением платежа: "за материалы, в т.ч. НДС", которое являлось в 2019-2020 годах основным поставщиком Общества цинкового сплава Ц2, Ц3 и гартцинк.

В ходе проверки ООО "ПКФ ДАСК" представило документы, из которых следует, что поставщикам Общества - ООО "АстраПром", ООО "Модерн-Север" и "СПТК" отгружался лом цинка, гартцинк.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость с реализации лома и отходов цветных металлов возложена на покупателя, то есть ООО "ПКФ ДАСК" налог на добавленную стоимость с реализации лома цинка и гартцинка не исчислило. Покупатели: ООО "Модерн-Север", ООО "АстраПром" и ООО "СПТК" не выполнили обязанности налогового агента, налог на добавленную стоимость с операций по приобретению отходов (лома) не уплатили. Общество, приобретая вторичное сырье, также обязанности налогового агента не исполнило.

Иные поставщики товара (материалов) для ООО "ПКФ Каскад" в 2020 году не установлены.

Суд округа полагает обоснованным вывод судов о недоказанности реальности хозяйственных отношений Общества и ООО "НКТ Групп". Из совокупности представленных в дело документов следует, что ООО "ПКФ Каскад" и ООО "Метресурс" поставляли Обществу не цинк, а гартцинк (отход цветного металла).

Вопреки позиции заявителя, представленный налоговым органом расчет, произведенный в целях определения необходимой потребности сырья для производства готовой продукции в 2019, 2020 годах основан на документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами за спорный период, (регистрами бухгалтерского учета, карточками б/счета 10.01 "Сырье" за 2019, 2020), в которых налоговым органом установлены расхождения.

На основании первичных бухгалтерских документов налоговый орган сопоставил объемы поступившего сырья и произведенной продукции,

По документам, истребованным у поставщиков и покупателей, составлен свод по поступившему сырью и реализованной продукции (приложение N 3,6 "Свод реализованной ООО "Завод Белхим" продукции по документам от покупателей" и приложение N 4,7 "Свод поступившего сырья по документам от поставщиков"). По контрагентам, не представившим документов по требованию налогового органа, в расчет приняты данные, отраженные в учете налогоплательщика.

Потребность в сырье определена налоговым органом исходя из данных о реализованной продукции с учетом остатков сырья и готовой продукции, отраженных в учете Общества на начало проверяемого периода и на основании первичных документов.

С учетом показаний свидетелей Губина П.Н. и Ронжина А.В., информации, полученной от ООО "Челябинский химический завод "Оксид", суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку Общества на необходимость отдельного учета при расчете сырья значений выпуска "окиси цинка" и посчитали правомерной произведенную в решении налогового органа корректировку размера налога на прибыль организаций с учетом уменьшения налоговой базы на сумму расходов, приходящихся на остаток товарно-материальных ценностей и реальных расходов Общества на приобретение гартцинка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, опровергающих данные выводы.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) суды не установили.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу N А43-2655/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Белхим" (ИНН 5249158588, ОГРН 1175275065690) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.