Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2025 г. N Ф01-2363/25 по делу N А79-2907/2022

г. Нижний Новгород

01 августа 2025 г.

Дело N А79-2907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий": Осикиной И.Ю. (доверенность от 28.07.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Васиной Н.Ю. (доверенность от 27.12.2024); Яковлевой З.Г. (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу N А79-2907/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий" (ИНН: 2115905070, ОГРН: 1102137000074)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 20.05.2021 N 06-14/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 20.05.2021 N 06-14/1 (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 139 379 рублей, пеней в сумме 465 254 рублей 76 копеек, штрафов в размере 70 745 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 8 544 610 рублей, пеней в сумме 3 731 981 рубля 72 копеек, штрафов в размере 854 039 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2022 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2024 заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 20.05.2021 N 06-14/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 23 246 рублей 71 копейки, за 2018 год в виде штрафа в размере 33 338 рублей 31 копейки, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4228 рублей, за 2017 год в сумме 232 466 рублей, за 2018 год в сумме 3 333 378 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 261 495 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 20.05.2021 N 06-14/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 22 231 рубля 80 копеек, за 2018 год в виде штрафа в размере 32 152 рублей 40 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 222 317 рублей, за 2018 год в сумме 321 523 рублей, соответствующих сумм пеней по данному налогу. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда от 27.12.2024 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части доначисления налога на прибыль в размере 2 020 437 рублей, пеней в размере 733 132 рублей 59 копеек, штрафа в размере 202 044 рублей (по эпизоду с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ИК "НПС" (далее - ООО "ИК "НПС")), и доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа (по эпизоду аренды нежилых зданий у Поляковой О.Ю., Степанова В.Г.) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что в его действиях отсутствуют факты искажения сведений о хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете. Факт поставки Обществу однофазных регуляторов напряжения и пунктов автоматического регулирования напряжения не оспаривался, указанные сделки не признаны фиктивными, поэтому Общество вправе было уменьшить свои расходы на стоимость приобретенного товара и возместить НДС. Суды не дали оценку акту экспертизы N 0790100238 Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" и показаниям эксперта Попова И.В.

По эпизоду аренды нежилых зданий у Поляковой О.Ю. и Степанова В.Г. в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа Общество указывает, что назначение спорных зданий заключалось в использовании для складирования отходов производства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте от 14.10.2020 N 1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 20.05.2021 N 06-14/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 935 716 рублей. Обществу доначислены НДС в сумме 2 139 379 рублей, соответствующие пени в сумме 465 254 рубля 76 копеек; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 51 860 рублей, соответствующие пени в сумме 57 546 рублей 10 копеек; налог на прибыль организаций в сумме 8 544 610 рублей, соответствующие пени в сумме 3 731 981 рубля 72 копеек, транспортный налог с организаций в сумме 1037 рублей, соответствующие пени в сумме 259 рублей 36 копеек.

Решениями Управления от 31.08.2021 N 179 и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 14.02.2022 N КЧ-4-9/1697@ апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 20.05.2021 N 06-14/1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 112, 114, 171, 172, 173, 247, 270, 252, 253 НК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 20.05.2021 N 06-14/1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 22 231 рубля 80 копеек, за 2018 год в виде штрафа в размере 32 152 рублей 40 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 222 317 рублей, за 2018 год в сумме 321 523 рублей, соответствующих сумм пеней по данному налогу. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. В остальной части решение суда от 27.12.2024 оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество в проверяемом периоде являлось производителем электротехнической продукции, в том числе пунктов автоматического регулирования напряжения (далее - ПАРН).

Общество представило паспорта на изготавливаемые им ПАРН, согласно которым ПАРН - это готовое изделие, которое укомплектовано тремя однофазными регуляторами напряжения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о том, что Общество завысило стоимость приобретенного оборудования с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов, а также допустило искажение сведений о хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами (ООО "ИК НПС" и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус-МК" (далее - ООО "Сириус-МК")). Целью заключения сделок являлось получение незаконной налоговой экономии.

Инспекция установила, что в подтверждение приобретения в 2017 - 2018 годах у ООО "ИК НПС" восьми штук ПАРН на сумму 53 780 854 рубля 03 копейки Общество представило договоры поставки, универсальные передаточные документы (УПД) на поставку ПАРН, счета на оплату, акты сверки, карточки по контрагенту, карточки счетов N 10 "Материалы", 41 "Товары", декларации соответствия, инструкции по монтажу.

Документы по доставке ПАРН Общество не представило.

Общество отразило покупную стоимость ПАРН в составе расходов в размере 29 871 910 рублей 73 копеек в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017 - 2018 годы, и налоговые вычеты размере 5 376 944 рублей в налоговых декларациях по НДС за четвертый квартал 2017 года, первый, второй, четвертый кварталы 2018 года.

В подтверждение приобретения ПАРН в количестве восьми штук на сумму 32 126 830 рублей 70 копеек у ООО "Сириус-МК" ООО "ИК НПС" представило договоры поставки, спецификации на поставку ПАРН, товарные накладные и счета-фактуры, транспортные накладные.

Согласно сведениям, содержащимся в таможенных декларациях, ООО "Сириус-МК" импортировало из Бразилии однофазные регуляторы напряжения 6 кВ номинальным током 300А в количестве 24 штук.

Суды установили, что по представленным ООО "ИК НПС" документам, ООО "Сириус-МК" оформляло в адрес ООО "ИК НПС" поставку не однофазных регуляторов напряжения 6 кВ номинальным током 300А (комплектующие для изготовления ПАРН), а непосредственно ПАРН.

Инспекция при проведении проверки получила от перевозчиков (общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", "Статус" и "Нева Балт СПб") транспортные накладные и путевые листы, отличающиеся от документов, представленных ООО "ИК НПС" и ООО "Сириус-МК", согласно которым товар (однофазные регуляторы напряжения 6 кВ номинальным током 300А) доставлялся из таможенного пункта (контейнерный терминал в городе Санкт-Петербурге) непосредственно Обществу в течение 2 - 3 дней после поступления товара на таможню.

Согласно допросам должностных лиц Общества (инженера отдела технической документации Павловой К.А., протокол допроса от 19.03.2020; инженера-конструктора технической документации Семеновой Е.Н., протокол допроса от 19.03.2020; начальника отдела сертификации и качества Данилова Н.В., протокол допроса от 19.03.2020; контролера ОТК Трофимова Н.М., протокол допроса от 10.03.2020; начальника цеха сборки электрощитового оборудования Антонова А.В., протокол допроса от 18.02.2020; мастера электромонтажного участка сборочного цеха ООО "ЗИТ" Гаранина В.Н., протокол допроса от 17.03.2020; мастера электромонтажного участка Общества Васильева И.С., протокол допроса от 16.03.2020; заведующего складом Маркова Б.М., протокол допроса от 28.01.2020) в проверяемом периоде Общество самостоятельно производило изделия "Пункт автоматического регулятора напряжения (ПАРН)", а для их производства приобретало однофазные регуляторы напряжения марки "TOSHIBA" непосредственно у ООО "Сириус-МК" (импортер).

Должностные лица Общества, подписавшие документы по принятию товарно-материальных ценностей от ООО "ИК НПС" (бухгалтер Максимова Е.В., протокол допроса от 06.02.2020; кладовщик Исланова Н.И., протокол допроса от 10.02.2020) пояснили, что указания расписаться в приемке товара от ООО "ИК НПС" дали главный бухгалтер или директор Общества. Факт приемки товара от ООО "ИК НПС" свидетели не подтвердили. С представителями ООО "ИК НПС" не знакомы.

Согласно показаниям генерального директора Общества Круглова А.Л. ООО "ИК НПС" поставляло однофазные регуляторы, из которых Общество изготавливало ПАРН. Однофазные регуляторы приобретались из Латинской Америки. Поставку курировали начальник отдела проектных продаж Общества Моляров С.В. и заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Общества Макаренко А.Н. (протокол допроса от 11.03.2020).

В отношении ООО "ИК НПС" Инспекция, с учетом протоколов допроса главного бухгалтера Общества Владимировой В.И. от 14.08.2020 и заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества Коптеловой Е.Б. от 11.03.2020, установила факты взаимозависимости и подконтрольности Обществу (в период с 08.10.2015 по 10.04.2018 руководителем ООО "ИК НПС" являлся Гладков А.С., который одновременно занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения Общества и подчинялся генеральному директору Общества Гаврилову А.Ю. С 11.04.2018 по 09.08.2020 руководителем ООО "ИК НПС" являлся Моляров СВ., который также занимал должность начальника отдела проектных продаж Общества. Адреса осуществления деятельности Общества и ООО "ИК НПС" и контактные номера телефонов совпадают. Указанные лица в проверяемом периоде представляли налоговые декларации, сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников с одинаковых IP-адресов).

В отношении ООО "ИК НПС" и ООО "Сириус-МК" Инспекция, с учетом протоколов допроса бывшего директора ООО "ИК НПС" от 10.02.2020, Зосик Т.И. от 03.03.2020, Макаренко А.И. от 21.07.2020, также установила взаимозависимость (ООО "ИК НПС" сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представила на двух человек, в том числе на Макаренко А.И., за 2018 год - на трех человек, в том числе на Макаренко А.И., который работал в ООО "ИК НПС" менеджером по совместительству, на удаленке, и осуществлял поиск поставщиков и покупателей. Основным поставщиком ООО "ИК НПС" является ООО "Сириус-МК". ООО "Сириус-МК" сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представило на трех человек, в том числе на Макаренко А.И. Единственным учредителем и руководителем ООО "Сириус-МК" является Макаренко (Зосик) Т.И., родная сестра Макаренко А.Н., который, в свою очередь, одновременно являлся сотрудником Общества, ООО "ИК НПС", ООО "Сириус-МК". Фамилия генерального директора ООО "Сириус-МК" Макаренко Т.И. изменена на Зосик Т.И.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО "ИК НПС" Инспекция установила, что денежные средства Общества, перечисленные на расчетный счет ООО "ИК НПС", в день поступления либо на следующий день транзитом перечислялись на расчетный счет ООО "Сириус-МК".

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сириус-МК" Инспекция установила, что ООО "Сириус-МК" на покупку импортного оборудования и уплату таможенных платежей направляло 63 процента поступивших от ООО "ИК НПС" денежных средств. При этом не установлены факты перечисления денежных средств за однофазные регуляторы напряжения и ПАРН, кроме установленных иностранных поставщиков. ООО "Сириус-МК" только импортировало однофазные регуляторы напряжения с общей таможенной стоимостью 16 613,8 тысяч рублей (без учета НДС).

Кроме того, Инспекция провела анализ налоговых деклараций ООО "ИК НПС" и ООО "Сириус-МК" и установила, что основным покупателем ООО "ИК НПС" в проверяемом периоде являлось Общество (более 95 процентов), а также в небольших объемах взаимозависимые с Обществом организации - ООО "ЕВРОБАТ" и ООО "ЭТС".

Согласно книгам покупок основным поставщиком ООО "ИК НПС" являлось ООО "Сириус-МК" (99 процентов).

При этом ООО "Сириус-МК" в 2017 - 2018 годах исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах.

В разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за второй квартал 2017 года ООО "Сириус-МК" в качестве основного контрагента указано общество с ограниченной ответственностью "Балтинтерсервис" (далее - ООО "Балтинтерсервис") в сумме 15 258 тысяч рублей, в том числе НДС в размере 2328 тысяч рублей, доля налогового вычета по НДС по данному контрагенту составляет 90,3 процента. Однако, по расчетным счетам ООО "Сириус-МК" за 2017 - 2018 годы перечисление денежных средств в адрес ООО "Балтинтерсервис" не установлено. По взаимоотношениям ООО "Сириус-МК" с ООО "Балтинтерсервис" имеется несформированный источник возмещения НДС.

В разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за третий квартал 2018 года ООО "Сириус-МК" в качестве основного контрагента указано ООО "Балтийский Дом" в размере 4572 тысячи рублей, в том числе НДС 697 тысяч рублей, доля налогового вычета по НДС по данному контрагенту составляет 42,3 процента.

Однако, по расчетным счетам ООО "Сириус-МК" за 2017 - 2018 годы перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" (далее - ООО "Балтийский Дом") установлено в минимальном размере (137 000 рублей).

В книге покупок за третий квартал 2018 года ООО "Балтийский дом" отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 834 тысячи рублей (99,8 процента) по ООО "Славянский сервис", которым за третий квартал 2018 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Балтийский дом" за 2018 год взаимоотношения с ООО "Славянский сервис" отсутствуют. По взаимоотношениям ООО "Сириус-МК" с ООО "Балтийский дом" имеется несформированный источник возмещения НДС.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "ИК НПС" не поставляло Обществу ПАРН. Фактически ООО "Сириус-МК" поставило однофазные регуляторы напряжения Обществу напрямую с таможенного пункта в опломбированных контейнерах. Общество производило ПАРН самостоятельно. При этом в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены записи на поставку ПАРН от ООО "ИК НПС".

В результате согласованных действий Общества, ООО "ИК НПС" ООО "Сириус-МК" и составления формального документооборота, создана видимость поставки ПАРН налогоплательщику, данные действия направленных на завышение налогоплательщиком стоимости приобретенного оборудования с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в виде искусственно завышенной покупной стоимости комплектующих в силу согласованности и подконтрольности должностных лиц Общества, ООО "ИК НПС", ООО "Сириус-МК".

В действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в умышленном вовлечении "технического" звена (ООО "ИК НПС") в процесс поставки комплектующих для самостоятельного изготовления товара с целью снижения своих налоговых обязательств.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС Инспекция учла действительный экономический смысл хозяйственных операций и признала обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 558 551 рубль, в том числе с исчисленных и уплаченных ООО "Сириус-МК" сумм НДС с заявленной таможенной стоимости однофазных регуляторов напряжения (фактурная стоимость - 15 607 541 рубль 94 копейки, сумма дополнительных расходов - 1 006 212 рублей 06 копеек, а также исчисленного и уплаченного ООО "ИК НПС" НДС с наценки на товар в размере 3 155 970 рублей.

С целью определения действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы Инспекция провела их реконструкцию и признала обоснованным отнесение в состав расходов Общества затрат, связанных с приобретением спорных товаров, на сумму 19 769 724 рубля (в том числе 16 613 754 рубля - таможенная стоимость товара, 3 155 970 рублей - наценка ООО "ИК НПС" на приобретение товара у ООО "Сириус-МК").

Расчет налоговых обязательств по данному эпизоду судами проверен и признан обоснованным.

Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно занизило налог на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы в общей сумме 6 497 941 рубль в результате неправомерного включения в состав затрат стоимости арендной платы за имущество по сделкам, оформленным с взаимозависимыми и подконтрольными лицами (Поляковой О.Ю. и Степановым В.Г.).

В подтверждение приобретения у Мешкова А.В. девяти объектов недвижимого имущества общей площадью 13 608,2 квадратного метра, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, поселок Молодежный, улица Заводская, дом 19, на общую сумму 14 740 тысяч рублей Общество представило договору купли-продажи от 13.10.2015. Указанные объекты были приобретены с целью увеличения выпуска электротехнической продукции.

Полякова О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2015, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

В связи с производственной необходимостью Общество (продавец) заключило с Поляковой О.Ю. (покупатель) договор купли-продажи от 01.06.2017 на шесть объектов недвижимого имущества общей площадью 6721,2 квадратного метра на общую сумму 2500 тысяч рублей, поскольку рассматривался вопрос о привлечении сторонних компаний с целью осуществления ими инвестирования в модернизацию объектов недвижимости и участия в совместных партнерских отношениях по развитию бизнеса в Чувашском регионе с использованием шести объектов недвижимости.

В дальнейшем Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Поляковой О.Ю. договор аренды шести объектов недвижимости от 01.07.2017 для использования в своей деятельности и с целью дальнейшего расширения производства, а именно:

- спиртохранилище (назначение - нежилое, общая площадь 437,8 квадратного метра, количество этажей - 1, в том числе подземных - 1, кадастровый номер: 21:20:000000:3010);

- винцех (назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 979 квадратных метраов, инвентарный номер 3516, литера Д, кадастровый номер: 21:20:000000:3012);

- главный корпус пивцеха (назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 1524,4 квадратного метра, инвентарный номер 3528, литера Г, кадастровый номер: 21:20:000000:3008);

- цех сушки лука (назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 1086,1 квадратного метра, инвентарный номер 3530, литера M, кадастровый номер: 21:20:000000:2999;

- вспомогательный корпус (назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 604,3 квадратного метра, инвентарный номер 3529, литера И, кадастровый номер: 21:20:000000:3015);

- солодовенный корпус с подвалом (назначение - нежилое, четырехэтажный, подземных этажей - 1, общая площадь 2059,3 квадратного метра, инвентарный номер 3514, литера Б, кадастровый номер: 21:20:000000:3002).

Размер ежемесячной арендной платы по названному договору аренды нежилого имущества от 01.07.2017 составил 2609,5 тысяч рублей (из расчета 390 рублей за один квадратный метр).

Полякова О.Ю. на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 продала Степанову В.Г. пять объектов недвижимого имущества (за исключением солодовенного корпуса, фактически использованного в производственной деятельности ООО "Пищевик") общей площадью 4631,6 квадратного метра на общую сумму 2700 тысяч рублей.

После приобретения имущества у Поляковой О.Ю. Степанов В.Г. заключил с Обществом договор аренды имущества от 10.08.2018 в отношении указанных пяти объектов недвижимого имущества общей площадью. Размер ежемесячной арендной платы составил 1367,2 тысяч рублей (из расчета 295,20 рублей за один квадратный метр).

Степанов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2018, непосредственно перед заключением договора аренды имущества с Обществом от 10.08.2018, применял УСН с объектом налогообложения "доходы" (ставка 6 процентов).

Степанов В.Г. получил доход от предпринимательской деятельности за 2018 год только от сдачи имущества в аренду Обществу, иные доходы отсутствовали. Таким образом, что Степанов В.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя исключительно в целях создания формального документооборота по заключению договора аренды нежилого имущества с Обществом.

Договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО "ЗИТ" и Поляковой О.Ю., между Поляковой О.Ю. и Степановым В.Г., а также договоры аренды имущества, заключенные между ООО "ЗИТ" и Поляковой О.Ю., ООО "ЗИТ" и Степановым В.Г., идентичны по содержанию и условиям.

В отношении Общества, Поляковой О.Ю. и Степанова В.Г., с учетом протоколов допроса бывшего директора Общества Гаврилова А.Ю. от 25.10.2019, Поляковой О.Ю. от 28.10.2019, Степанова В.Г. от 26.09.2019 (согласно которым учредителями Общества в проверяемый период являлись Михайлов Ю.С. (доля участия в уставном капитале 45 процентов), Павлов В.В. (доля участия в уставном капитале 45 процентов, с 19.12.2019 - 55 процентов), Гаврилов А.Ю. (доля участия в уставном капитале 10 процентов, а с 19.12.2019 исключен из состава учредителей в связи с продажей своей доли в уставном капитале Павлову В.В.); Полякова О.Ю. является родной сестрой Гаврилова А.Ю.; в момент заключения и действия договора аренды имущества от 01.07.2017 работала в Обществе менеджером по продажам; инициаторами заключения договоров с Обществом являлись его учредители; деятельность в арендованных у Поляковой О.Ю. помещениях Обществом не осуществлялась; Полякова О.Ю. продала имущество сразу после увольнения из Общества и прекращения у Гаврилова А.Ю. полномочий руководителя Общества; имущество в дальнейшем продано Степанову В.Г. по предложению учредителя Общества Павлова В.В.; Степанов В.Г. с 2015 года работал в Обществе начальником отдела по инвестициям, в каких целях Общество использовало арендованные объекты не знает; Зачесова (Павлова) Г.Г. приходится ему гражданской женой и является матерью Павлова В.В.), Инспекция установила факты взаимозависимости, что оказало влияние на условия и исполнение сделок, совершаемых этими лицами.

Инспекция установила, что оплата приобретенного по договору купли-продажи от 01.06.2017 недвижимого имущества произведена Поляковой О.Ю. за счет средств, поступивших от Общества по договору аренды имущества от 01.07.2017; оставшиеся денежные средства перечислены на уплату УСН, страховых взносов по данной сделке и на карты Поляковой О.Ю. и ее супруга Полякова В.Г., а в последующем сняты наличными. совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось дистанционное банковское обслуживание Общества и Поляковой О.Ю. в период действия договора аренды нежилого имущества от 01.07.2017.

Денежные средства, поступившие от Степанова В.Г. Поляковой О.Ю., перечислены на карту и в последующем обналичены.

Денежные средства, поступившие от Общества Степанову В.Г., в последующем сняты наличными.

Доказательств несения расходов по содержанию спорных объектов недвижимости Поляковой О.Ю., Степановым В.Г. или Обществом в материалах дела не имеется (отсутствие в них электричества, отопления, воды и канализации предопределяет отсутствие таких затрат). Здание солодовенного корпуса площадью 2059,3 квадратного метра в проверяемый период фактически использовало ООО "Пищевик" для производства ржаного солода.

При проведении осмотров нежилых зданий (цеха сушки лука, винцеха, главного корпуса пивцеха, вспомогательного корпуса) установлено, что их состояние не пригодно для осуществления производственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи спорного имущества, а затем договоров аренды между взаимозависимыми лицами носило формальный характер, было направлено на получение налоговой экономии путем включения в расходы Общества арендной платы по имуществу, ранее ему принадлежащему на праве собственности.

Объекты реализованы Обществом Поляковой О.Ю. по стоимости ниже цены его приобретения более чем в пять раз, а размер ежемесячной арендной платы составил 2609 451 рубль, что превышает продажную стоимость объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно произвела доначисление налога на прибыль по данному эпизоду.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Законность решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловались.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены. Данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу N А79-2907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова