Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2025 г. N Ф01-2303/25 по делу N А11-6909/2022

г. Нижний Новгород

01 августа 2025 г.

Дело N А11-6909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт": Зинкиной Н.А. (доверенность от 13.01.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: Изместьевой Н.А. (доверенность от 16.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу N А11-6909/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (ИНН: 3308006635, ОГРН: 1113340004062)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 16.11.2021 N 1730 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2022 N 13-10-01/03621@ и Федеральной налоговой службы от 09.06.2023 N БВ-4- 9/7338@)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 16.11.2021 N 1730 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2022 N 13-10-01/03621@ и Федеральной налоговой службы от 09.06.2023 N БВ-4-9/7338@) о привлечении к налоговой ответственности).

Определением суда от 05.10.2022 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области.

Определением суда от 22.06.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части эпизодов, связанных с занижением внереализационных доходов по передаче имущества (налог на прибыль организаций в сумме 3 906 527 рублей); неправомерным включением в состав расходов затрат на ремонтно-строительные работы по объекту основных средств "16 площадка Казарма" (налог на прибыль организаций в сумме 1 625 486 рублей); начислением пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества индивидуального предпринимателя Лосевой М.А., поэтому судами не могла исследоваться и опровергаться стоимость объектов недвижимости, установленная договором купли-продажи от 03.10.2016.

По мнению Общества, выводы судов о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к реконструкции объекта основных cpедств "16 площадка Казарма", не подтверждены материалами дела. Инспекция неправомерно начислила пени на выявленную недоимку по НДС и налогу на имущество за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а суды не выяснили обстоятельства возникновения задолженности, ее связь с основанием для введения моратория и период возникновения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными;

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.12.2020 N 1 и дополнение к акту налоговой проверки от 31.05.2020 N 1.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 16.11.2021 N 1730 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 400 322 рублей, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 53 516 783 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 273 471 рубля, налог на имущество организаций в сумме 1 944 259 рублей, выявлено излишнее возмещение НДС в размере 412 133 рублей, начислены пени в общей сумме 21 935 931 рубль.

Решением Управления от 28.03.2022 N 13-10-01/03621@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции N 10 от 16.11.2021 N 1730 отменено в части доначисления НДС в сумме 5 679 487 рублей, пеней по НДС в сумме 1 967 984 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 447 021 рубля, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1487 рублей, в части излишнего возмещения НДС в размере 32 732 рублей, в части налога на прибыль организаций в сумме 37 938 039 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 13 466 801 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 959 966 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 070 рублей, в части налога на имущество организаций в сумме 67 212 рублей, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 19 008 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6721 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 09.06.2023 N БВ-4-9/7338@ решение Инспекции от 16.11.2021 N 1730 отменено в части выводов об исчислении суммы амортизации в отношении объекта основных средств "Котельная (16 площадка)" с ноября 2018 года; о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при распределении стоимости электроэнергии и тепловой энергии между Обществом и индивидуальным предпринимателем Антовым П.Г.; неправомерном учете Обществом в составе расходов затрат на осуществленный в проверяемом периоде ремонт объекта недвижимого имущества, а также на приобретение товарно-материальных ценностей, переданных индивидуальному предпринимателю Платонову М.А. в рамках договора аренды, а также безвозмездной передаче индивидуальному предпринимателю Платонову М.А. инвентаря, кофемашины WMF 1200S.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.11.2021 N 1730 в редакции решения Управления от 28.03.2022 N 13-10-01/03621@ и с учетом решения ФНС России от 09.06.2023 N БВ-4-9/7338@.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 52, 54.1, 105.1, 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252, 253, 256, 257, 258 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 3 - 5, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В подпункте 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По нарушению, изложенному в пункте 2.2.8 решения налогового органа от 16.11.2021 N 1730, относительно занижения Обществом внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного имущества от Лосевой М.А., суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приобрело у Лосевой М.А. недвижимое имущество, в том числе:

- комплексную столовую на 530 посадочных мест, расположенную по адресу: Владимирская область, ЗАТО город Радужный, квартал 13/13, литера А (кадастровый номер 33:23:000123:0009:355:12:0100, общая площадь 2699,9 квадратных метра);

- овощехранилище СПИ13, столовая N 2, расположенные по адресу: Владимирская область, ЗАТО город Радужный, квартал 13/13, литера Б (кадастровый номер 33:23:000123:0009:355:12:0200, общей площадью 171 квадратный метр);

Земельный участок с кадастровым номером 33:23:000123:0009, на котором расположены указанные объекты недвижимости общей площадью 11 440 квадратных метров, предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет по договору аренды от 11.08.2006 N 336-Ф и дополнительному соглашению к нему от 24.02.2010.

Стоимость названных объектов недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 200 000 руб.

Объекты общей площадью 2870,9 квадратного метра (2699,9+171) переданы Обществу на основании передаточного акта.

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу о том, что на основании данного договора фактически в собственность Обществу переданы объекты недвижимости общей площадью 4 733,5 квадратных метра, стоимость которых согласно отчету оценщика составила 33 489 000 рублей с учетом НДС.

Оплата произведена в отношении двух объектов недвижимости, а пристройки общей площадью 1862,6 квадратного метра переданы Обществу безвозмездно.

Собственниками спорного недвижимого имущества являлись:

- с 05.06.2006 по 19.10.2009 Дружинин Олег Вадимович (учредитель Общества, доля участия 50 процентов), который приобрел недвижимое имущество на аукционе у ФГУП "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр Российской Федерации "Радуга" по стоимости 7 233 893 рубля;

- с 19.10.2009 по 09.07.2010 Ларионов Сергей Николаевич (учредитель Общества, доля участия 5 процентов), который приобрел недвижимое имущество у Дружинина О.В. за 900 000 рублей. Договор от имени Дружинина О.В. подписан Лосевой М.А. на основании нотариальной доверенности;

- с 09.07.2010 по 13.10.2016 Лосева М.А.;

- с 13.10.2016 по настоящее время ООО "Владимирский стандарт".

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и справкам по форме 2-НДФЛ Лосева М.А. в проверяемом периоде получала доходы от Общества и индивидуального предпринимателя Антова П.Г., также являлась работником обществ с ограниченной ответственностью "ТДИ" и "ТДИ плюс", учредителем и руководителем в которых являлся Дружинин О.В. (учредитель Общества).

Кроме того, индивидуальный предприниматель Лосева М.А. выступала официальным дистрибьютором Общества и одним из поставщиков сырья.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали Общество и Лосеву М.А. на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Суды установили, что согласно представленной Обществом проектной документации на объект "Радужный - площадка 13 - реконструкция столовой", датированной 2017 годом, на момент заключения договора с Лосевой М.А. по адресу: Владимирская область, ЗАТО город Радужный, квартал 13/13, здание комплексной столовой имело 11 пристроек.

Из технического обследования, проведенного ГУП "Владкоммунпроект" в 2012 году, следует, что здание "Цех по производству колбасных изделий" состояло из нескольких частей, построенных в разное время (до 2012 года). Данным документом подтверждается наличие в 2012 году у здания комплексной столовой пристроек, нахождение их в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Наличие пристроенных к зданию комплексной столовой помещений подтверждено также чертежом к градостроительному плану земельного участка, разработанному 23.12.2016 отделом архитектуры и градостроительства МКУ "ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области".

Согласно представленному ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" техническому паспорту на объект, оформленному по состоянию на 10.02.2016, общая площадь объекта с основными пристройками составила 4733,5 квадратного метра.

Согласно ответу администрации города Радужный предыдущие собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу Владимирская область, город Радужный, квартал 13/13, в период с 05.06.2006 по 13.10.2016 не обращались за получением разрешения на проведение реконструкции объектов недвижимого имущества. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) указанного имущества получено Обществом только в 2018 году.

Как следует из материалов дела и установили суды, опрошенная при проведении налогового контроля кадастровый специалист Слободскова О.В., подтвердила факт общей площади объекта с учетом пристроек в объеме 4735,5 квадратного метра при проведении технической инвентаризации 10.02.2016.

Факт наличия пристроек до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2016 подтвержден показаниями директора ООО "АСП Система" Куркина С.Н., коммерческого директора ООО "Альфа Тор" Шевченко С.В., выполнявших устройство системы вентиляции воздуха и установку ворот в 2016 - 2017 годах.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 66 МЧС России" в письме от 18.05.2021 N 224-1-6 представило акт проверки Общества, проведенной 18.10.2016, в котором отражено, что на момент проверки здание столовой было реконструировано и имело пристроенные помещения категории А, Б, Bl, В2, ВЗ, В4, Г и Д, которые соответствуют помещениям, отраженным в ходе технического обследования ГУП "Владкоммунпроект" здания "Цех по производству колбасных изделий" в 2012 году.

Наличие в проверяемом периоде пристроек к зданию комплексной столовой на 530 посадочных мест и использование их в предпринимательской деятельности Общества подтверждено показаниями сотрудников Большакова А.Е. (протокол допроса от 15.10.2020), Плетневой И.В. (протокол допроса от 19.10.2020), Кузьминых Е.П. (протокол допроса от 02.10.2020), Овчинникова С.А. (протокол допроса от 08.09.2020), Суетина О.В. (протокол допроса от 07.08.2020), Разиной Е.С. (протокол допроса от 07.08.2020), Литвиненко Д.О. (протокол допроса от 04.08.2020), Рубченковой Т.Д. (протокол допроса от 04.08.2020), Балашова М.А. (протокол допроса от 29.10.2020), Тощенко А.В. (протокол допроса от 03.11.2020), Ульянова В.Ю. (протокол допроса от 03.11.2020).

Из представленной ведомости начисленной амортизации за проверяемый период следует, что Общество поставило на учет один объект основных средств с кадастровым номером 33:23:000123:174 (овощехранилище) и два объекта основных средств с кадастровым номером 33:23:000123:173 (комплексная столовая и термическое отделение N 2), тогда как по договору купли-продажи от 03.10.2016 кадастровый номер 33:23:000123:173 присвоен только одному объекту - комплексной столовой на 530 посадочных мест.

Инспекция установила, что кадастровая стоимость комплексной столовой на 530 посадочных мест в 2016 году составляла 71 384 060 рублей 05 копеек, а овощехранилища СП-13, столовой N 2 - 2 639 933 рубля 91 копейку, тогда как по договору от 03.10.2016 Общество приобрело указанные объекты за 6 200 000 рублей.

Таким образом, при реализации Лосевой М.А. имущества в адрес Общества, его стоимость по сравнению с кадастровой была существенно занижена (по комплексной столовой в 12,5 раз, по овощехранилищу СП-13, столовой N 2 - в 5,3 раза).

Инспекция в соответствии со статьей 105.3 НК РФ и пунктом 8 статьи 250 НК РФ установила рыночную цену спорного недвижимого имущества на основании заключения эксперта, привлеченного по статье 95 НК РФ.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2020 N 2020/2057, выполненному экспертом ООО "Компания оценки и права Гусаровым А.В., рыночная стоимость всех спорных объектов недвижимости по состоянию на 03.10.2016 составила 33 489 000 рублей с учетом НДС (28 380 508 рублей 48 копеек без учета НДС). Экспертом определена рыночная стоимость каждого объекта, включая 11 пристроек. Фактическая площадь всех объектов составила 4733,5 квадратного метра. Эксперт руководствовался, в том числе, сведениями из технического паспорта объекта исследования, составленного по состоянию на 10.02.2016.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент оформления сделки в 2016 году уже имелись пристройки, не оформленные надлежащим образом. Результатом действий взаимозависимых лиц явилось сокрытие безвозмездной реализации пристроенных помещений, а также существенное занижение стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества в целях уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Общество, вследствие многократного занижения цены приобретенных по договору объектов относительно их рыночной стоимости, получило необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость безвозмездно полученного недвижимого имущества подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, исходя из рыночных цен, отраженных в заключении эксперта от 30.10.2020 N 2020/2057.

Расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией исходя из внереализационного дохода в размере 22 180 508 рублей 48 копеек за минусом расходов на амортизацию по данным объектам за 2016 - 2018 годы в сумме 1 597 486 рублей и начисленного налога на имущество в сумме 1 050 391 рубля.

В результате допущенного нарушения Общество занизило налог на прибыль организаций за 2016 год на сумму 4 389 066 рублей, а также излишне исчислило налог на прибыль за 2017 - 2018 годы на сумму 482 539 рублей, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

По нарушению, изложенному в пункте 2.3 решения налогового органа от 16.11.2021 N 1730, относительно эпизода о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат на ремонтно-строительные работы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно карточке счета 08 "Внеоборотные активы" Общество приобрело в августе 2016 года объект основных средств - "16 площадка Казарма" по договору купли-продажи N 1. Стоимость объекта составила 6 512 711 рублей 86 копеек.

По данным счета 08.03 "Строительство объектов основных средств" Общество в течение 2016 года отражало затраты по данному объекту, общая сумма которых составила 7 630 335 рублей 17 копеек.

Инспекция установила, что Общество (заказчик) и ООО "НПП "Экотех" (подрядчик) заключили договор от 25.11.2016 N 25-11/16, согласно пункт 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания (казарма 4-х этажная) по адресу: город Радужный, строительная площадка 16 литера Б).

Общество представило универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ, локальную смету (локальный сметный расчет) N 7 на реконструкцию здания (казарма 4-х этажная), акты о приемке выполненных работ.

Согласно карточке счета 01 "Основные средства" объект основных средств "16 площадка Казарма" поставлен на учет 09.01.2017, что отражено проводкой Дт 01.01 - Кт 08.03, стоимость объекта, принимаемого к учету, составила 14 143 047 рублей 03 копейки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что к цене приобретения объекта основных средств в размере 6 512 711 рублей 86 копеек Общество отнесло расходы на реконструкцию в сумме 7 630 335 рублей 17 копеек, которые сформировали стоимость объекта основных средств в размере 14 143 047 рублей 03 копеек.

Кроме того, суды установили, что работы по реконструкции указанного здания, выполненные ООО "НПП "Экотех" по договору от 25.11.2016 N 25-11/16 и принятые Обществом по акту о приемке выполненных работ от 27.07.2017 N 1, единовременно были списаны на общехозяйственные расходы (счет 26) как ремонт здания, а не отнесены как ранее учтенные расходы по этому договору на стоимость объекта основного средства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество в 2017 году неправомерно единовременно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на работы, которые относятся к реконструкции объектов основных средств, и подлежат включению в стоимость объекта основных средств в размере 381 356 рублей, и списываются в расходы в целях исчисления налога на прибыль посредством начисления амортизации.

По состоянию на 01.08.2017 стоимость объекта основных средств "16 площадка Казарма" должна составлять 14 524 402 рубля 96 копеек, следовательно, амортизация за 2017 год, исходя из увеличения стоимости объекта основных средств, составила 436 233 рубля 49 копеек.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Общество производило строительство площадки цеха убоя и переработки на основании договора подряда от 14.08.17 N 14-08/17, заключенного с ООО "НПП "Экотех", по условиям которого Общество (заказчик) приобретает строительные материалы на строительство объекта, приобретенные заказчиком материалы передаются ООО "НПП "Экотех" на давальческой основе.

При проведении проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество отражало затраты по строительству птицеводческого комплекса (в том числе площадки цеха убоя и переработки) на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств" и отражало учет материалов по данному объекту на основании проводки Дт 08.03 - Кт 10.07 - "Списание материалов в производство (переработка) Капитальные вложения Подрядный Экотех НПП ООО Договор Строительство птицеводческой фермы Кол-во".

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты и акты выполненных работ на строительство площадки цеха убоя и переработки, расположенной по адресу: Владимирская область, Камешковский район, деревня Волковойно.

Проанализировав локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, Инспекция пришла к выводу о том, что при расчете стоимости выполненных работ удерживалась стоимость материалов заказчика и сумма затрат уменьшалась на стоимость приобретенных Обществом материалов, израсходованных на строительство площадки цеха убоя и переработки птицеводческого комплекса.

При исследовании локальных сметных расчетов, актов выполненных работ налоговым органом установлено, что ООО "НПП "Экотех" при строительстве птицеводческого комплекса использовало бетон марки М-250.

Из бухгалтерских регистров счетов 08, 10, 26 за 2018 год установлено приобретение Обществом бетона марки М-250.

Проанализировав карточки счета 10 "Материалы", счета 10.08 "Строительные материалы", счета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону", счета 26 "Общехозяйственные расходы", суды установили, что Общество единовременно списало бетон марки М-250 в количестве 288 кубических метров на сумму 1 026 739 рублей 71 копейка, тогда как должно было отнести данную сумму на счет 08.03 "Строительство объектов основных средств", тем самым увеличив стоимость создаваемого объекта основных средств.

Затраты, отнесенные на счет 26 "общехозяйственные расходы", отнесены Обществом на счет 20.01 "Основное производство" и единовременно списаны в расходы в целях исчисления налога на прибыль. В проверяемый период объект основных средств -птицеводческий комплекс на счете 01 "Основные средства" не был учтен (не введен в эксплуатацию).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Общество не могло списать затраты единовременно, в результате чего в 2018 году неправомерно завысило расходы на сумму 1 026 739 рублей 71 копейка, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам проверки Инспекция исчислила соответствующие пени на выявленную недоимку по НДС и налогу на имущество за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Расчет налоговых обязательств Общества, произведенный налоговым органом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 16.11.2021 N 1730 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2022 N 13-10-01/03621@ и Федеральной налоговой службы от 09.06.2023 N БВ-4-9/7338@) в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы Общества о распространении на него действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением N 428, суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрели оснований для применения моратория. Общество не представило доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, ставших причиной введения указанного моратория на взыскание финансовых санкций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены. Данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу N А11-6909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова