Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от ООО НПО "Муромэнергомаш": Железновой С.А. (доверенность от 01.01.2025), от ООО "РОМЕК НН": Соколовой Е.А. (доверенность от 20.01.2025), Гараевой О.Н. (доверенность от 20.01.2025), от ООО "ЭнергоГрупп": Григорьевой О.А. (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Муромэнергомаш" и общества с ограниченной ответственностью "РОМЕК НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу N А11-14343/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Муромэнергомаш" (ИНН 2804017858, ОГРН 1162801057374)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕК НН" (ИНН 5256107023, ОГРН 1115256010924)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж", публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (филиал - "Черноземное предприятие магистральных электрических сетей"),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Муромэнергомаш" (далее - ООО НПО "Муромэнергомаш", ООО НПО "МЭМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕК НН" (далее - ООО "РОМЕК НН") о взыскании убытков в сумме 34 280 137 рублей 63 копеек, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара по договору от 09.01.2018 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" и "Ленэлектромонтаж" (далее - ООО "ЛЭМ", ООО "Ленэлектромонтаж"), публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (филиал -"Черноземное предприятие магистральных электрических сетей").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "РОМЕК НН" в пользу ООО НПО "Муромэнергомаш" взыскано 17 140 068 рублей 81 копейка убытков, в остальной части иска отказано.

ООО НПО "Муромэнергомаш" и ООО "РОМЕК НН" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО НПО "Муромэнергомаш" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом сделан ошибочный вывод о наличии у сторон обоюдной вины в возникновении убытков. Конструктивная документация получена истцом от основного заказчика - ПАО "ФСК "ЕАС", в которой имелось прямое указание на применение талрепов ПТР-30-1 и не установлен запрет на применение сварных швов. Требования ГОСТ 51177-2017 в данном случае не применяются, так как ни в договоре поставки от 01.02.2018 N ЭГ18ПС2, ни в представленной основным заказчиком технической документации дополнительных условий о соответствии талрепов ПТР-30-1 требованиям указанного ГОСТа не имелось.

По мнению ООО "РОМЕК НН", судом сделан неправомерный вывод о том, что талрепы на поврежденных опорах были поставлены в рамках договора поставки от 09.01.2018 N 1. Истец использовал талрепы не в соответствии с их назначением, предусмотренным технической документацией; у ответчика отсутствовала информация о цели применения талрепов на объекте ПАО "Россети". Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии вины ответчика в аварии, поскольку в случае разрыва талрепов единственно возможным негативным последствием мог быть обрыв провода, а не падение непосредственно опор. Требования к несущей способности талрепов изготовителю не предъявлялись.

Подробно доводы ООО НПО "Муромэнергомаш" и ООО "РОМЕК НН" изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями.

Представитель ООО "ЭнергоГрупп" в судебном заседании поддержал позицию истца.

ООО "Ленэлектромонтаж" и ПАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2025.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РОМЭК НН" (поставщик) и ООО "Амурский ЗМК" (покупатель) (в настоящее время - ООО НПО "МЭМ") заключили договор поставки товаров от 09.01.2018 N 1 (с протоколом разногласий), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации (далее - спецификация), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ или других руководящих документов, принятых для данного вида товаров. Все товары снабжаются соответствующими сертификатами, паспортами и/или другими документами, подтверждающими качество. Поставщик гарантирует качество поставленного товара, срок гарантии указывается в паспортах или гарантийных талонах.

При обнаружении несоответствия количества и качества полученного товара данным, указанным в товаросопроводительных документах, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для приемки товара и составления двухстороннего акта. Забракованный товар покупатель (грузополучатель) обязан изолировать в "состоянии поставки" и хранить до приезда представителя поставщика, вызов котого осуществляется посредством факсимильной связи или направления телеграммы с указанием сути выявленных несоответствий (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. Поставщик вправе отгружать товар частями от партии, согласованной в спецификации, представляет покупателю счет-фактуру, сертификат качества (паспорт), товарную накладную, иные документы, предусмотренные в спецификации.

Ответчик поставил истцу товары (талрепы ПТР-30-1) на основании согласованных спецификаций: от 30.01.2018 N 1 - 150 штук на сумму 659 250 рублей, от 25.02.2018 N 2 - 150 штук на сумму 659 250 рублей, от 06.07.2018 N 10 - 60 штук на сумму 263 700 рублей, от 03.08.2018 N 11 - 45 штук на сумму 197 775 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.03.2018 N 2555, от 26.03.2018 N 2888, от 23.04.2018 N 4263, от 02.04.2018 N 3211, от 16.04.2018 N 3873, от 27.08.2018 N 9130, от 27.09.2018 N 10325 на общую сумму 1 779 9975 рублей.

Талрепы ПТР-30-1 поставлены с паспортом качества, в котором имелась ссылка на чертеж 15.04.-142.000, на основании которого они были изготовлены; несущая способность (нагрузка) - 30 тонн. Закупка 405 талрепов осуществлялась в целях комплектации 135 опор 2-МП500-3В для объекта "ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Старый Оскол N 2" по договору поставки от 01.02.2018 N ЭГ18ПС2, заключенному ООО НПО "МЭМ" и ООО "ЭнергоГрупп". Согласно технической документации в состав одной опоры стальной многогранной МП500-3В входят три талрепа.

Между ООО "ЭнергоГрупп" (поставщик) и ООО "Севзапэлектросетьмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2018 N ДП26-01-18, в соответствии с которым покупатель приобретает опоры 2-МП 500-3В для объекта "ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Старый Оскол N 2".

Грузополучателем по договору является ООО "Ленэлектромонтаж", изготовителем опор 2-МП 500-3В - ООО НПО "МЭМ", изготовителем (поставщиком) талрепов ПТР-30-1 (комплектующих к опоре) - ООО "РОМЕК НН".

ООО "РОМЕК НН" (изготовитель комплектующих - талрепов ПТР-30-1) поставило ООО НПО "МЭМ" 405 талрепов ПТР-30-1 по договору N 1 от 09.01.2018.

ООО НПО "МЭМ" (изготовитель) поставило опоры 2-МП500-3В (в том числе с комплектующими - талрепами ПТР-30-1 в количестве 405 штук из расчета 3 штуки на 1 опору) в количестве 135 штук.

ООО "ЭнергоГрупп" по договору от 01.02.2018 N ЭГ18ПС2 поставило ООО "Севзапэлектросетьмонтаж" (ООО "СЗСЭМ") опоры 2-МП500-3В (в том числе с комплектующими - талрепами ПТР-30-1 в количестве 405 штук из расчета 3 штуки на 1 опору) в количестве 135 штук по договору от 26.01.2018 N ДП26-01-18.

ООО "ЛЭМ" (подрядчик, грузополучатель) смонтировало для филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - "Черноземное предприятие магистральных электрических сетей", ПАО "Россети" (предыдущее наименование - ПАО "ФСК ЕЭС", далее - "Черноземное ПМЭС") опоры 2-МП500-3В, поставленные по договору от 26.01.2018 N 0202-1-88-01-СМ/18, для выполнения комплекса работ по строительству объекта "ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Старый Оскол N 2".

Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - "Чернозёмное ПМЭС" является эксплуатирующей организацией объекта электроэнергетики - ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол N 2.

В процессе эксплуатации стальных многогранных опор 2-МП500-3В на объекте электроэнергетики - "ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол N 2", филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - "Чернозёмное ПМЭС", 03.07.2020 в 23 часа 53 минуты произошла авария в результате падения четырех опор на объекте, который был выведен в ремонт.

По мнению истца, авария произошла по вине ответчика, который поставил некачественные талрепы, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме, в которой они предъявлены ко взысканию, что послужило основанием для настоящего иска.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 469, 474, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 17 140 068 рублей 81 копейку убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вины сторон в возникновении убытков в равной степени.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникновением убытков у кредитора, не лишен возможности представить доказательства иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 03.07.2020 произошла авария в результате падения четырех опор на объекте "ВЛ 500 кВ "Донская - Старый Оскол N 2", который был выведен в ремонт.

Из пунктов 2.3, 2.4, 2.6 акта расследования причин аварии N 14 следует, что размер сварного шва соединения крепления опорной пластины к пальцу талрепа, выполненного в соответствии с чертежом КМД 15.04-142.002, не обеспечивает предельную несущую нагрузку. Предпосылкой аварии послужила ошибка в расчете несущей способности талрепа на заявленную предельную нагрузку - 30 тонн, скрытые дефекты; причина аварии - дефект изготовления талрепов ПТР-30-1 (конструкторская документация, выполненная для изготовления талрепов, не обеспечивала требуемую величину несущей способности соединений) и механическое разрушение - разрыв сварного соединения головки пальца талрепа).

Согласно заключению экспертизы исследования четырех талрепов ПТР-30-1, отобранных с разрушенных двух опор и опор, не подвергшихся аварийным воздействиям (из ЗИПа - 2 штук), показали неудовлетворительный результат; несоответствие разрывного усилия талрепа, определенного ООО "РОМЕК НН" в пределах 41,8 и 36,4 тонны, при натуральных испытаниях находилось в пределах 16,9 до 25,4 тонны.

В ходе расследования установлено, что причиной падения опор на объекте "ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол N 2" явилось снижение несущей способности промежуточных многогранных опор типа 2-МП500-3В N 69, 70, 71, 72 в результате повреждения ветровых связей, произошедшего из-за отрыва приваренных спорных элементов от пальцев талрепов ПТР-30-1 (несоответствие качества товара).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что талрепы, установленные на поврежденных опорах, были поставлены в рамках договора поставки от 09.01.2018 N 1. Количество поставленных талрепов коррелирует с количеством талрепов установленных на спорных опорах (405 и 135 соответственно). Доказательств приобретения талрепов у иного производителя в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поврежденные опоры были укомлектрованы талрепами ПТР-30-1 производства ООО "РОМЕК-НН".

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно проектной документации талрепы ПТР-30-1 применяются как для крепления изоляции и проводов, так и для крепления опор. Кроме того, чертеж 15.04.142.000 содержит требование к разрушающей нагрузке талрепов - 30 тонн.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от соответствия требованиям ГОСТа в техническом задании по изготовлению спорных талрепов имеется требование к их предельной нагрузке - 30 тонн. Ни один из опытных образцов талрепов данной величине не соответствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставленный ООО "РОМЕК - НН" товар не соответствовал условиям договора по качеству, что повлекло возникновение у истца убытков и подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, а, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер заявленных истцом убытков складывается из затрат на изготовление четырех опор 2M11 500-3B - 5 418 458 рублей 06 копеек и затрат, связанных с их доставкой (четыре рейса по маршруту город Муром - город Старый Оскол - город Муром) - 207 321 рубль 16 копеек; командировочных расходов сотрудников - 50 523 рублей 08 копеек; затрат, связанных с покупкой 205 талрепов у поставщика ООО "СмартПак", с доставкой для замены на линии - 1 177 300 рублей; затрат, связанных с покупкой 200 талрепов у поставщика - ООО "ТЭМЗ", для замены на линии - 1 464 000 рублей; затрат, связанных с доставкой талрепов (указанных в пункте 5 договора) - 27 000 рублей; упущенной выгоды (приостановлено действие ЗАК) - 7 274 381 рубль; размера требований претензии ООО "Севзапэлектросетьмонтаж" (ООО "ЭнергоГрупп") - 18 661 154 рубля 33 копейки. Общая сумма убытков составила 34 280 137 рублей 63 копейки.

Истцом приобретено 405 талрепов для замены их на линии электропередачи у двух поставщиков: 205 у ООО "СмартПак" по цене 1 250 500 рублей; 200 - у ООО "ТЭМЗ" по цене 1 464 000 рублей. В подтверждение приобретения талрепов в материалы дела представлены первичные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что затраты на приобретение 12 талрепов включены в расчет необоснованно. Количество опор на линии - 135. Необходимое количество талрепов, согласно акту, составляет 405 (135 опор*3 талрепа на каждую опору). Четыре опоры, укомплектованные двенадцатью талрепами (4 опоры*3 талрепа на каждую опору), переданы НЛО "ФСК ЮС" в январе 2021 года. Следовательно, количество талрепов, необходимых для замены по линии электропередачи, за вычетом талрепов, переданных в комплекте с четырьмя опорами, составляет 393.

Таким образом, затраты, связанные с покупкой 205 талрепов у поставщика ООО "СмартПак" с их доставкой, были снижены на 73 200 рублей и составили 1 177 300 рублей.

Судом установлено, что для подтверждения возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 274 381 рубля Общество представило справку-расчет от 27.11.2023. По заданию ООО НПО "МЭМ" расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды проверен ООО "Диджирси" и подтвержден отчетом от 29.11.2023.

При этом истец указал, что объем реализации продукции за период, когда было приостановлено действие ЗАК, составил 207 839 469 рублей (без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у ООО НПО "МЭМ" возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 274 381 рубля.

В качестве основания для предъявления ООО "РОМЕК - НН" требований на сумму 18 661 154 рубля 33 копейки ООО НПО "МЭМ" сослалось на претензии, предъявленные ООО "Севзапэлектросетьмонтаж" от 22.10.2020 N 52, ООО "ЭнергоГрупп" от 27.10.2020.

В рамках дела N А40-50268/23 ООО "ЭнергоГрупп" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛенЭлектроМонтаж" о взыскании 19 713 663 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 2 312 722 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды установили, что по результатам расследования в качестве причины аварии на объекте установлена поставка некачественной продукции в рамках договора от 27.12.2017 N ЛЭМ-П-630/17, заключенного между ООО "СевзапЭлектроСетьМонтаж" и ООО "ЛенЭлектроМонтаж", в связи с чем ООО "ЛенЭлектроМонтаж" обратилось к ООО "СевзапЭлектроСетьМонтаж" с претензией об исполнении гарантийных обязательств.

В рамках исполнения гарантийных обязательств по договору ООО "СевзапЭлектроСетьМонтаж" удовлетворило предъявленные к нему претензионные требования, перечислив ООО "ЛенЭлектроМонтаж" денежные средства в сумме 18 661 154 рублей 33 копейки в целях возмещения расходов на устранение недостатков продукции и ликвидацию аварии на объекте (платежные поручениями N 570 от 11.11.2020 в сумме 3 000 000 рублей, N 573 от 20.11.2020 в сумме 3 000 000 рублей, N 578 от 27.11.2020 в сумме 12 661 154 рублей 33 копеек).

При этом ООО "ЭнергоГрупп" в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки, заключенному ООО "ЭнергоГрупп" и ООО "СевзапЭлектроСетьМонтаж", компенсировало стоимость аварийно-восстановительных работ в общей сумме 18 661 154 рубля 33 копейки (платежные поручения N 532 от 10.11.2020 на сумму 3 000 000 рублей, N 571 от 19.11.2020 на сумму 3 000 000 рублей, N 594 от 27.11.2020 на сумму 12 661 154 рубля 33 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства в размере 18 661 154 рублей 33 копеек являются убытками, возникшими вследствие аварии, вызванной падением опор, изготовителем которых являлось ООО НПО "МЭМ".

Проверив арифметический расчет суммы убытков, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

При определении размера имущественной ответственности ответчика суд апелляционной инстанции указал следующее.

Исследовав акт от 24.08.2020 N 14 расследования причин аварии, заключение экспертизы о проведенных испытаниях и отчет о результатах исследования прочностных и усталостных характеристик металлоконструкций опор типа 2-МП500-ЗВ после аварийных воздействий в процессе эксплуатации на примере линейного объекта "ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол N 2", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помимо некачественных талрепов причиной аварии явились недостатки конструкторской документации - применение в талрепах сварных швов, а также неудовлетворительный регламент верификации готовой продукции.

С учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у сторон обоюдной вины в возникновении убытков. При определении степени вины каждой из сторон суд апелляционной инстанции признал ее равной и взыскал с ответчика в пользу истца 17 140 068 рублей 81 копейку убытков.

Между тем суд не учел следующее.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлено правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, в котором она существовала до правонарушения.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных расходов, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Фактически материалами дела установлено, что авария произошла в результате падения четырех опор на объекте "ВЛ 500 кВ Донская-Старый Оскол N 2". Четыре опоры укомплектованы двенадцатью талрепами (4 опоры*3 талрепа на каждую опору).

В данном случае суд апелляционной инстанции, вопреки указанным положениям, не установив нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке некачественного товара, изготовленного по технической документации, представленной истцом, не обосновал необходимость приобретения и замены 393 талрепов на всей линии.

Взыскав в составе убытков расходы на приобретение новых талрепов у иных поставщиков, суд апелляционной инстанции не исследовал операции по наличию и возврату годных остатков некачественных талрепов применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения указывают на необходимость соблюдения "льготного стандарта" доказывания в делах о взыскании упущенной выгоды, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками таких убытков.

Одновременно с этим в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в Постановлении N 25, не исключается несение истцом обязанности подтвердить положенные в основу расчета размера возмещения исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие условий для соответствующих требований.

Применение названных норм материального права с учетом их толкования и позволяет констатировать, что основным условием для взыскания упущенной выгоды является реальность получения потерпевшим доходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Таким образом, истец должен документально подтвердить сохранение у него фактической возможности извлечения прибыли в указанный им период, совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение дохода, который не был получен исключительно в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить истцу упущенную выгоду.

В данном случае размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды определен истцом в размере 7 274 381 рубля исходя из отчета ООО "Диджирси" от 29.11.2023.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют как доказательства необходимости изготовления продукции на указанную сумму и её отгрузки покупателям, так и доказательства реальности получения упущенной выгоды.

Судам первой и апелляционной инстанций при определении размера убытков необходимо было установить, принимались ли Обществом меры и осуществлялись ли приготовления для получения доходов от производства и реализации опор, в каком размере он получил бы доход при обычном ведении предпринимательской деятельности, связанной с производством опор, с учетом расходов, которые были бы им понесены от осуществления такой деятельности.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, указывав на отсутствие в материалах дела доказательств как возможности реального изготовления продукции на заявленную сумму и ее отгрузки покупателям, так и возможности получения упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Общества в указанной части.

Взыскав с ответчика убытки, связанные с покупкой 393 талрепов и изготовлением четырех опор, а также с возмещением стоимости аварийно-восстановительных работ, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлено действие статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обращается в суд за защитой нарушенного права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в составе цены работ (товаров, услуг) по устранению недостатков товара (работ), не были и не могли быть приняты к вычету, то есть представляют собой его не возмещаемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечению экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, условий для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, что ведет к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, реализация налогоплательщиком права на налоговый вычет исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами не исследовался вопрос, являлось ли ООО НПО "Муромэнергомаш" плательщиком НДС либо, в силу статьи 170 НК РФ, оно не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Доказательства того, что из расчета суммы убытков, в том числе убытков, возникших у третьих лиц, истцом исключен НДС, материалы дела не содержат.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Судами в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства по существу не проверены, их оценка в принятых судебных актах не приводится.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в сумме 17 140 068 рублей 81 копейки, является преждевременным, сделан без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и противоречит установленным обстоятельствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для верного рассмотрения данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, принять во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 и решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2024 по делу N А11-14343/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.