Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2025 г. N Ф01-1338/25 по делу N А82-1624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Игоря Оганнесовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу N А82-1624/2024 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего Смирнова Игоря Оганнесовича Мякишковой Юлии Николаевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Смирнова Игоря Оганнесовича (ИНН 761101231910)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Игоря Оганнесовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Мякишкова Юлия Николаевна (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.11.2024 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 28.02.2025 определение от 12.11.2024 изменено, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - налоговый орган), основанных на решении от 14.04.2022 N 2035 в части уплаты 377 744 рублей 23 копеек основного долга, 37 238 рублей 98 копеек пеней, 60 125 рублей штрафа.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.02.2025 и оставить в силе определение от 12.11.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Должник, который не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при совершении сделки по продаже земельного участка не преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Решением налогового органа от 14.04.2022 N 2035 наличие в действиях должника вины в форме умысла не установлено, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1, а не пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве налоговый орган просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По его мнению, недобросовестность должника выразилась в том, что он уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год (далее - НДФЛ) при реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее пяти лет и не представил в установленный срок налоговую декларацию за указанный период. При квалификации вменяемого должнику нарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: тяжелое финансовой положение, несоразмерность деяния тяжести наказания, которые не свидетельствовали об отсутствии у Смирнова И.О. умысла на совершение налогового правонарушения, но повлияли на размер ответственности. В случае неисполнения должником обязанности по уплате налогов в целях получения необоснованной выгоды, правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед налоговым органом не применяется.

Определением от 28.05.2025 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 26.06.2025.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2025 произведена замена судьи Кузнецовой Л.В. на судью Белозерову Ю.Б. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу N А82-1624/2024 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2024 Смирнов И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мякишкова Ю.Н.

В реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования налогового органа в размере 557 282 рублей 67 копеек, в том числе 381 847 рублей основного долга, 115 310 рублей 44 копеек пеней, 60 125 рублей штрафа, а также требование общества с ограниченной ответственностью ПКО "Феникс" в размере 206 899 рублей 77 копеек, в том числе 202 204 рублей 68 копеек основного долга и 4 695 рублей 09 копеек пеней.

Требования кредиторов удовлетворены частично в размере 39 974 рубля 53 копеек (5,23 процента), расходы финансового управляющего погашены в полном объеме.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданина, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, дальнейшее продление этой процедуры не будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник умышленно уклонился от уплаты НДФЛ, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестности, в связи с чем не применил в отношении Смирнова И.О. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Рассмотрев кассационную жалобу должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, к которому предъявляются повышенные требования в части его добросовестности.

Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исключение из данного правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 (абзац четвертый) статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правила об освобождении от требования налогового органа.

Термин "уклонение от уплаты налога" раскрыт в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. Данное действие (бездействие) в гражданско-правовом смысле является проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что требование налогового органа основано на результатах камеральной проверки, отраженных в решении от 14.04.2022 N 2035 о привлечении Смирнова И.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 125 рублей. Должнику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 481 000 рублей, пени в размере 41 590 рублей 47 копеек. При определении размера штрафных санкций налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, - совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение физического лица.

Из решения налогового органа от 14.04.2022 N 2035 следует, что должнику в период с 29.10.2020 по 19.11.2020 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 76:17:192101:122, расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский район, деревня Зяблицы. Смирнов И.О., получив в 2020 году доход в сумме 4 700 000 рублей от продажи указанного участка, не представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за указанный период и не уплатил НДФЛ в размере 481 000 рублей.

Доказательств того, что земельный участок, находящийся в собственности у должника менее месяца, выбыл из распоряжения помимо его воли в материалы дела не представлено.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение от 15.03.2022 N 1675), имел возможность участвовать в разрешении вопроса о привлечении его к ответственности за соответствующее налоговое правонарушение и представить соответствующие возражения. Также Смирнов И.О. не воспользовался правом на обжалование решения от 14.04.2022 N 2035 в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что занижение налоговой базы по НДФЛ обусловлено добросовестным заблуждением, документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно сведениям, представленным налоговым органом в письме от 06.03.2024 N 17-09/03483@, Смирнов И.О. в период с 06.10.2020 по 28.08.2023 являлся учредителем (участником), а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Модус". Таким образом, должник исполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица более двух лет, что характеризует его как гражданина с трудовым опытом в сфере предпринимательской деятельности и предполагает наличие достаточного уровня знаний в области налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин обязан уплатить НДФЛ в бюджет самостоятельно и оформить налоговую декларацию в установленные сроки, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения должника от уплаты НДФЛ от продажи земельного участка и правомерно не применил в отношении Смирнова И.О. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу N А82-1624/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Оганнесовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.