Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2025 г. N Ф01-1857/25 по делу N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Айрапетян С.В. по доверенности от 29.01.2025 N 00-21/01751, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича: Калаева В.Е. по доверенности от 13.01.2025, от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк": Бурмистрова Д.А. по доверенности от 14.06.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу N А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449) Скворцова Георгия Валентиновича

о разрешении разногласий по очередности погашения налога на прибыль,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, прокуратура Республики Марий Эл,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", Завод; должник) его конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) разногласий по порядку погашения Заводом налога на прибыль по результатам продажи его имущества, в котором просил установить требования по уплате налога на прибыль организации за 12 месяцев 2022 года в размере 193 106 669 рублей в полном объеме подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, разрешил заявленные разногласия, определив, что требования по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО "Марийский НПЗ" в размере 193 106 669 рублей подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 01.10.2024, отменить постановление от 31.03.2025 и принять новый судебный акт об установлении требования по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 155 987 775 рублей 53 копеек, а также отменить определение от 01.10.2024, оставленное без изменения постановлением от 31.03.2025, в части взыскания с налогового органа в пользу Завода расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление N 28-П) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержал каких-либо положений и не имелось его разъяснений, предусматривающих уплату налога на прибыль в связи с продажей имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Уполномоченным органом не оспаривался сам факт того, что налог на прибыль при реализации имущества Завода подлежал погашению в третьей очереди реестра требований кредиторов; возникшие с конкурсным управляющим разногласия касались лишь налога в сумме 37 118 893 рублей 47 копеек, который, по мнению уполномоченного органа, до принятия Постановления N 28-П относился к категории текущих требований, так как вопрос очередности погашения задолженности по этому налогу за период до 31.05.2023 еще не был урегулирован. Следовательно, денежные средства в сумме 37 118 893 рублей 47 копеек правильно зачтены налоговым органом в счет уплаты Заводом налога на прибыль в качестве текущего платежа в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, исключив из просительной части заявления требование о возврате 37 118 893 рублей 47 копеек, зачтенных налоговым органом в счет уплаты текущей задолженности по налогам, соответственно, разногласия по очередности удовлетворения требований между уполномоченным органом и конкурсным управляющим отсутствовали.

Уполномоченный орган также ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции с него в пользу Завода расходов по государственной пошлине, так как налоговый орган участвует в арбитражных процессах в деле о банкротстве в защиту публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от процессуального статуса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего Завода и конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества "Московский кредитный банк".

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. и ПАО "Московский кредитный банк" в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника и ПАО "Московский кредитный банк", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.07.2020 признал ООО "Марийский НПЗ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в 2022 году на торгах реализовано имущество должника, с выручки от продажи которого исчислен налог на прибыль; 27.03.2023 конкурсный управляющий представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2022 год, в соответствии с которой у Завода возникла обязанность по уплате данного налога в размере 193 106 669 рублей. Налоговый орган направил должнику требование об уплате задолженности по налогу на прибыль в размере 193 016 072 рублей 27 копеек, в том числе в размере 155 987 775 рублей 53 копеек со сроком оплаты до 02.10.2023; оставшиеся денежные средства в сумме 37 118 893 рублей 47 копеек списаны налоговым органом с основного счета должника в счет уплаты им иных налогов как текущих платежей.

Не согласившись с порядком погашения налоговым органом налога на прибыль по итогам продажи имущества должника, конкурсный управляющий Скворцов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий, сославшись на необходимость удовлетворения требований по уплате налога на прибыль за 12 месяцев 2022 года в полном объеме в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В Постановлении N 28-П указано, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

Таким образом, в результате реализации в 2022 году имущества Завода в процедуре банкротства возникла обязанность по уплате им налога на прибыль за 2022 год с выручки от продажи.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В пунктах 4, 5 Постановления N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, в соответствии с которой при разрешении проблемных вопросов, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве, нужно учитывать как главную цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, так и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц в условиях ограниченного количества ресурсов должника.

Рассматривая вопрос, связанный с определением очередности удовлетворения налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла по причине реализации имущества должника, Конституционный Суд заключил, что правовой подход, в соответствии с которым формальное возникновение налогового обязательства после возбуждения дела о банкротстве влечет его безусловную квалификацию как текущего, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все имущество, оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами.

Приняв во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о необходимости погашения обязательств по уплате налога на прибыль за 12 месяцев 2022 года в полном объеме в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе налога за период до принятия Постановления N 28-П в размере 37 118 893 рублей 47 копеек, является верным, согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и соответствует принципу обеспечения в процедуре банкротства баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом разъяснения, данные в Постановлении N 28-П относительно квалификации задолженности по уплате налога на прибыль с выручки от реализации имущества должника в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, применимы и к правоотношениям, существовавшим до его принятия, поскольку подобные постановления Конституционного Суда Российской Федерации не являются актами, вводящими в действие новые нормативные положения, а лишь дают разъяснения относительно порядка применения действующих норм, в том числе отражают правовой подход к разрешению споров судами, направленный на формирование единой судебной практики.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключении конкурсным управляющим из просительной части заявления требования о возврате 37 118 893 рублей 47 копеек, зачтенных налоговым органом в счет уплаты текущей задолженности по налогам и, как следствие, об отсутствии предмета спора, не может быть признан обоснованным, так как между налоговым органом и конкурсным управляющим имелись разногласия относительно очередности погашения налога на прибыль, исчисляемого со всей выручки от реализации имущества в процедуре банкротства должника в 2022 году, общая сумма которого составляла 193 106 669 рублей. Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, квалифицировал требования конкурсного управляющего, проанализировав его доводы и аргументы, приведенные в обоснование разрешения заявленных разногласий. Иная формулировка существа требований конкурсного управляющего не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных им требований. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерное взыскание с него судом первой инстанции в пользу должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежит отклонению, поскольку указанная сумма является судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае взысканная с налогового органа государственная пошлина была уплачена Заводом в порядке пункта 1 части 2 статьи 333.17 и пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу осуществлять действия, направленные на взыскание с должника задолженности по налогу на прибыль до разрешения заявленных конкурсным управляющим разногласий.

Согласно статье 101, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд с соответствующим заявлением, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом плательщику в составе судебных расходов применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм суды пришли к правомерному выводу о том, что Заводу должны быть возмещены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины уполномоченным органом, как стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Иной подход заявителя жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, как лицо, обратившееся в суд в защиту государственных (общественных) интересов, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.