Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2025 г. N Ф01-1027/25 по делу N А28-4534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии Хохловой Ольги Александровы

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хохловой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу N А28-4534/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (ИНН: 77305407001, ОГРН: 1067746548220) Кирилловой Ирины Александровны

о взыскании убытков с Хохоловой Ольги Александровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (далее - ООО "Тека Энтерпрайз") в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Кириллова Ирина Александровна с заявлением о взыскании с Хохловой Ольги Александровны, исполнявшей ранее обязанности конкурсного управляющего должника, 824 476 рублей 73 копеек убытков, вменив в вину последней неисполнение обязанности по передаче имущества должника, несвоевременную сдачу налоговой отчетности.

Определениями от 29.03.2023 и 01.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Ново Вятка" и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Определением от 31.05.2024 суд частично удовлетворил заявление, взыскал с Хохловой О.А. в пользу ООО "Тека Энтерпрайз" 371 773 рубля 23 копейки убытков; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2025 оставил определение от 31.05.2024 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в связи с неисполнением Хохловой О.А. обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы. В качестве убытков взысканы пени, начисленные за неуплату налога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хохлова О.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2024 и постановление от 20.02.2025 в части взыскания с нее убытков в сумме 371 773 рублей 23 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взыскание с Хохловой О.А. в качестве убытков пеней, начисленных налоговым органом после 25.12.2020 (после отстранения Хохловой О.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника), является незаконным и несправедливым. Утратив полномочия конкурсного управляющего должника, Хохлова О.А. не могла совершать соответствующие платежи, в том числе уплатить налог за 2019 год. Наращивание суммы пеней после даты утверждения конкурсным управляющим Кирилловой И.А. (после 18.03.2021) относится к сфере влияния и ответственности последней. Фактически, Кириллова И.А. пытается переложить ответственность за неисполнение возложенных на нее обязанностей как вновь утвержденного конкурсного управляющего на своего предшественника. Хохлова О.А. отметила, что оплатила в добровольном порядке пени, начисленные налоговым органом по состоянию на 25.12.2020 (на дату отстранения Хохловой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника). Противоправное поведение ответчика, равно как и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и взысканными с нее убытками, отсутствуют.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что налог на имущество за 2020 год подлежал оплате до 05.04.2021. Пени за неисполнение данной обязанности начислены налоговым органом с 06.04.2021. Просрочка относится к периоду исполнения своих полномочий вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО "Тека Энтерпрайз" Кирилловой И.А.

Как считает заявитель, особо заслуживает внимания тот факт, что денежные средства в конкурсной массе на дату вступления Кирилловой И.А. в должность конкурсного управляющего, имелись. Согласно банковской выписке на счете должника, открытом в КБ "Хлынов", по состоянию на 30.12.2020 были денежные средства в размере 7 045 305 рублей 38 копеек. Кириллова И.А. имела возможность оплатить налог на имущество должника и пени в разумный период после ее утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Тека Энтерпрайз" (март - апрель 2021 года).

В судебном заседании от 22.04.2025 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 18.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хохлова О.А. в судебных заседаниях поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию.

Конкурсный управляющий ООО "Тека Энтерпрайз" Кириллова И.А. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные. Кириллова И.А. отметила, что обязанность по уплате авансовых платежей, по сдаче годовой отчетности по налогу на имущество за 2019 полностью лежала на Хохловой О.А. Ответчик также обязан был уплатить авансовые платежи за первый - третий кварталы 2020 года по налогу на имущество за 2020 год. Денежные средства, необходимые для внесения соответствующих платежей у должника имелись. Пени, предъявленные Хохловой О.А. в качестве убытков, начислены налоговым органом по вине данного лица.

Конкурсный управляющий Кириллова И.А. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу N А28-4534/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2017 признал ООО "Тека Энтерпрайз" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Хохлову О.А. (Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"). Определением от 25.10.2020 Хохлова О.А. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Кириллова Ирина Александровна.

В адрес конкурсного управляющего Кирилловой И.А. налоговый орган направил письмо от 15.07.2022 о необходимости предоставления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2019, 2020 годы.

В связи с несвоевременным предоставлением налоговых деклараций и уплате налога 06.09.2022 налоговым органом выставлено требование N 76516 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Согласно требованию налогового органа по состоянию на 06.09.2022 за ООО "Тека Энтерпрайз" числилась задолженность по налогу на имущество организаций за 2019 год в сумме 1 013 678 рублей, за 2020 год - в сумме 599 967 рублей; налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество за 2019 год в сумме 331 320 рублей 64 копейки, по налогу на имущество за 2020 год в сумме 138 342 рубля 38 копеек.

По сведениям налогового органа пени по налогу на имущество за 2019 год начислены за период с 13.05.2020 по 05.09.2022, пени по налогу на имущество за 2020 год - за период с 06.04.2021 по 05.09.2022.

Начисленные налоговым органом пени предъявлены Хохловой О.А. к возмещению в качестве убытков.

Суды двух инстанций установили, что Хохлова О.А. являлась конкурсным управляющим ООО "Тека Энтерпрайз" в период с 27.11.2017 по 25.12.2020, следовательно, в круг ее обязанностей входила сдача декларации по налогу на имущество за 2019 год, расчет и уплата авансовых платежей, уплата налога за 2019 год, расчет и уплата авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2020 года по налогу на имущество за 2020 год.

Хохлова О.А. данную обязанность не исполнила. Факт противоправного поведения ответчика доказан.

Проанализировав банковские выписки, отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств, суды установили, что денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника 30.07.2020. До этого момента финансовая возможность уплатить налог на имущество (авансовые платежи) у Хохловой О.А. отсутствовала.

Приняв во внимание, что пени по налогу на имущество за 2019 год, начисленные налоговым органом за период с 31.07.2020 по 24.12.2020 (на дату отстранения Хохловой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), ответчиком погашены, суды резюмировали следующее.

Вследствие неправомерного бездействия Хохловой О.А. должнику причинены убытки в сумме 371 773 рубля 23 копейки, а именно:

- 289 100 рублей 95 копеек пеней по налогу на имущество за 2019 год, начисленных с 25.12.2020 по 05.09.2022;

- 103 756 рублей 79 копеек, что составляет 3/4 от общей суммы пеней по налогу на имущество за 2020 год, начисленных с 06.04.2021 по 05.09.2022, с учетом исключения из расчета 4 квартала 2020 года, который закончился за пределами срока полномочий Хохловой О.А.

Убытки в указанном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Хохловой О.А.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, в частности, принимать в введение имущество должника, формировать конкурсную массу, проводить расчеты с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законом, исполнять обязанность по уплате в бюджет различных уровней налогов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Хохлова О.А. ссылалась на необоснованное взыскание с нее в качестве убытков пеней, начисленных налоговым органом после 25.12.2020 (после отстранения Хохловой О.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей). Данный довод был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как указал суд, начисление пеней произведено в связи с неисполнением Хохловой О.А. обязанности по сдаче налоговых деклараций, расчетов по авансовым платежам и оплате в установленные сроки данных платежей. Отсутствие у ответчика полномочий на уплату налога и авансовых платежей не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые имели место в период полномочий ответчика.

Однако, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату утверждения конкурсным управляющим ООО "Тека Энтерпрайз" Кирилловой И.А. (на 18.03.2021) на специальном счете должника имелись денежные средства, достаточные для уплаты налога.

Действуя разумно и добросовестно, вновь утвержденный конкурсный управляющий Кириллова И.А. незамедлительно должна была приступить к возложенным на нее обязанностям, включающим исполнение налоговых обязательств должника.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Кириллова И.А. не могла предотвратить начисление налоговым органом пеней с 18.03.2021 по 05.09.2022 при условии ее неосведомленности о ненадлежащем исполнении ответчиком налоговых обязанностей, необоснованно и является формальным.

Несмотря на то, что Хохлова О.А. в нарушение налогового законодательства не вносила авансовые платежи по налогу на имущество в первом - третьем квартале 2020 года, срок сдачи декларации по налогу на имущества за 2020 год (до 30.03.2021) и срок уплаты налога (до 05.04.2021) приходились на период полномочий Кирилловой И.А. Неуплата Хохловой О.А. налога на имущество за 2019 год также не снимала ответственности с вновь утвержденного конкурсного управляющего обязанности по оперативному получению всей необходимой информации о деятельности организации и принятия им соответствующих мер, в том числе по минимизации неблагоприятных для должника последствий.

Таким образом, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Хохловой О.А. и убытками должника в виде начисленных пеней по налогу на имущество за период с 18.03.2021 по 05.09.2022, а также о неосведомленности Кирилловой И.А. относительно имевшейся у должника задолженности по спорным налогам не основаны на полном и всесторонне исследовании фактических обстоятельств спора и являются преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты по рассмотренному эпизоду подлежат отмене, а обособленный спор в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства; разрешить вопрос о том, имел ли вновь утвержденный конкурсный управляющий Кириллова И.А., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, возможность исключить неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на имущество за 2020 год, снизить размер убытков в виде пеней, начисленных по налогу на имущество за 2019 год.

Аргумент заявителя жалобы о том, что с него ни при каких условиях не могут быть взысканы в качестве убытков пени, начисленные налоговым органом, начиная с 25.12.2020 (с даты отстранения Хохоловой О.А.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тека Энтерпрайз"), отклоняется судом округа, как не основанный на нормах права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу N А28-4534/2016 в части взыскания с Хохловой Ольги Александровны 371 773 рублей 23 копеек убытков.

Направить обособленный спор в отмененной части в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу N А28-4534/2016 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2025 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить в связи с окончанием кассационного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.