Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2025 г. N Ф01-6080/24 по делу N А82-18679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котовой Александры Сергеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А82-18679/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Котовой Александры Сергеевны (ИНН 760407570185, СНИЛС 126-951-485 82) Можаева Константина Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котовой Александры Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Можаев Константин Викторович (далее ? финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 08.05.2024 завершил процедуру реализации имущества Котовой А.С. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2024 изменил определение от 08.05.2024, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Освободить Котову Александру Сергеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в размере 1 388 769 рублей 85 копеек, в том числе 1 231 643 рубля основного долга, 33 962 рубля 55 копеек пеней, 123 164 рубля 03 копейки штрафа".

Не согласившись с состоявшимся постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что его действия, послужившие основанием для начисления налога, составляющего сумму требований уполномоченного органа, от исполнения которых Котова А.С. не освобождена по результатам завершения процедуры, не являются умышленными. После вынесения уполномоченным органом решения по результатам камеральной налоговой проверки должник предоставил уточненную декларацию, по которой было проведено доначисление налога. Умысла на совершение налогового правонарушения Котова А.С. не имела, в спорном периоде самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла, денежные средства не получала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Котова А.С. отмечает, что была введена в заблуждение третьими лицами, попросившими ее вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на период временного отсутствия регистрации юридического лица.

По мнению кассатора, отсутствие умышленного характера совершенного правонарушения следует из решения уполномоченного органа по результатам камеральной налоговой проверки, которым Котова А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности доводов кассационной жалобы должник ссылается на судебную практику, сформировавшуюся при сходных обстоятельствах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 24.12.2024 Котова А.С. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Котовой А.С. отложено до 11.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа 11.02.2025 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 Котова А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Можаев К.В.

Реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства сформирован в общей сумме 2 043 504 рубля 52 копейки; погашение требований кредиторов не производилось. Денежные средства, полученные о реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, направлены на погашение текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 в реестр требований кредиторов Котовой А.С. включено требование уполномоченного органа в размере 1 398 319 рублей 84 копеек, в том числе: в состав требований кредиторов второй очереди - 1 270 396 рублей 66 копеек основного долга; в состав требований кредиторов третьей очереди - 4758 рублей 88 копеек основного долга, 123 164 рубля 30 копеек штрафов.

Требование уполномоченного органа в размере 204 643 рублей 66 копеек, в том числе основной долг 2410 рублей, пени 202 233 рубля 66 копеек, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Котовой А.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением суда от 29.05.2023.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Управляющим подозрительных сделок, совершенных Котовой А.С. в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве), не обнаружено. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, судами не установлено.

Суд первой инстанции определением от 08.05.2024 реализацию имущества Котовой А.С. завершил и определил освободить Котову А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган просил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в приведенном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход разграничения недобросовестности и неразумности должника (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019). Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что требования уполномоченного органа к должнику в числе прочего основаны на решении о привлечении Котовой А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2021 N 244, принятом по результатам камеральной проверки налоговой декларации должника по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Котова А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.02.2019 по 27.12.2019 с заявленным видом деятельности "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", применяла общий режим налогообложения.

В 2019 году у Котовой А.С. имелись открытые расчетные счета в акционерном коммерческом банке "Авангард" (публичном акционерном обществе), акционерном обществе Коммерческом банке "Модульбанк", Инвестиционном Банке "Веста" (обществе с ограниченной ответственностью), Коммерческом банке "Локо-Банк" (акционерном обществе), акционерном обществе "Райффайзенбанк", Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), акционерном обществе "Альфа-Банк", акционерном обществе "Тинькофф Банк", публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб", публичном акционерном обществе "Росбанк". По расчетным счетам должника в течение 2019 года совершались приходные и расходные операции в значительном размере.

По результатам деятельности за 2019 год Котова А.С. 17.02.2020 представила в инспекцию Федеральной налоговой службы первичную налоговую декларацию, в которой указала на отсутствие дохода, расходных операций и определила сумму налога к уплате - 0 рублей.

С целью проверки представленной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, в результате которой установлено, что сумма дохода, полученная должником в 2019 году от предпринимательской деятельности, составила 14 211 176 рублей 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 2 368 455 рублей 44 копейки, без НДС 11 842 722 рубля. В налоговой декларации сумма налога к уплате указана 0 рублей, то есть сумма дохода занижена на 11 842 722 рубля. Сумма расходных операций составила 298 303 рубля 53 копейки, без НДС. В налоговой декларации указано 0 рублей, то есть сумма занижена на 298 303 рубля 53 копейки.

Документы, подтверждающие понесенные затраты от предпринимательской деятельности в 2019 году, налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.

По результатам камеральной налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу, что сумма налога за 2019 год (за минусом профессионального налогового вычета из расчета 20 процентов от общей суммы дохода) составляет 1 231 643 рубля, в налоговой декларации указано 0 рублей, то есть занижение составило 1 231 643 рубля.

Согласно карточке "Расчеты с бюджетом" налог в сумме 1 231 643 руб. не уплачен, переплата по налогу не числится.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия уполномоченным органом решения от 25.01.2021 N 244 о привлечена Котовой А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 123 164 рублей 30 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Должнику также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 231 643 рублей, пени по налогу в размере 33 962 рублей 55 копеек.

В последующем судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 19.08.2021 по делу N 2.5(А)-1900/2021 с должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области взысканы налог в размере 1 231 643 рубля, пени в размере 33 962 рубля 55 копеек, штраф в размере 123 164 рубля 30 копеек.

После привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения Котова А.С. подала 02.02.2021 уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Поскольку в ней также содержались ошибки, Котова А.С. согласилась с решением от 21.01.2021 N 244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не обжаловала его. Также Котова А.С. не обращалась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в период осуществления операций по счетам Котова А.С. занималась воспитанием двух малолетних детей и находилась в состоянии беременности третьим ребенком, суд первой инстанции заключил, что должник не осуществлял самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, добросовестно заблуждался в вопросах организации ее предпринимательской деятельности и не имел доступа к денежным средствам. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Котова А.С. злостно не уклонялась от уплаты обязательных платежей, с ее стороны имели место лишь неосмотрительность и неосторожность.

Изменяя определение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями термина "уклонение от уплаты налога", раскрытыми в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" как действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. При этом основание привлечения к налоговой ответственности - по пункту 1 или 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - не является определяющим для решения данного вопроса.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении (наличие на иждивении троих детей 2015, 2016 и 2020 года рождения), это послужило основанием для уменьшения суммы штрафа в 2 раза.

Согласно протоколу допроса Котовой А.С. от 30.09.2019, проведенного в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации, должник подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно, пояснив, что доверенности на право подписи документов, получение товарно-материальных ценностей и ведения финансово-хозяйственной деятельности не оформлял.

В рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области проведен допрос должника 13.05.2021, в ходе которого Котова А.С. показала, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла, все документы и карты, полученные в банках, переданы другим лицам вместе с информацией о логинах, паролях и номерами карт, никакие доверенности не оформлялись.

Принимая во внимание противоречивые пояснения должника в ходе камеральных налоговых проверок, предоставление в налоговый орган противоречащих друг другу сведений и наличие неисполненных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с совершением должником налогового правонарушения по причине добросовестного заблуждения, неосторожности и неосмотрительности.

Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что Котова А.С. имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и аудит и не могла не осознавать последствий своих неправомерных действий.

На основании приведенных обстоятельств и нормативного регулирования вопроса суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий должника добросовестными и позволяющими освободить Котову А.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом в соответствующей сумме НДФЛ.

При этом в отношении иных доначислений налоговых обязательств, пеней и штрафов Второй арбитражный апелляционный суд не нашел доказательств образования задолженности в результате неправомерных действий Котовой А.С. и применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А82-18679/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.