Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф01-6051/24 по делу N А28-5961/2023

г. Нижний Новгород

11 февраля 2025 г.

Дело N А28-5961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от заявителя: Попова Ю.А. (доверенность от 03.10.2022), от заинтересованного лица: Тимшина А.М. (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А28-5961/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (ИНН: 4345044581, ОГРН: 1024301304928)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.12.2022 N 30-12/11118 (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.01.2024 N 34-12/10 и от 23.01.2024 N 34-12/17)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.12.2022 N 30-12/11118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 15.01.2024 N 34-12/10 и от 23.01.2024 N 34-12/17).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что добывало полезное ископаемое - песчаный грунт, который соответствовал стандарту СНиП 2.05.02.85 "Автомобильные дороги", и реализовывало его обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее - ООО "Речной порт"), которое осуществляло переработку приобретенного грунта в продукцию других товарных групп. Общество не согласно с выводом судов о том, что применяемый им метод добычи "забой - земснаряд - сортировочно-обогатительная установка - баржи", промывка гравия и сортировка на фракции в сортировочной установке является единым неделимым технологическим процессом производства готовой продукции. По мнению заявителя, гравий не является полезным ископаемым, а представляет собой продукт переработки. Доказательств взаимозависимости Общества и ООО "Речной порт" в материалах дела не имеется, деловой целью создания системы работы с двумя организациями являлось расширение бизнеса путем увеличения возможностей предприятий, ассортимента и качества товарной продукции, и привлечение крупных заказчиков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в 2018 - 2020 годах осуществляло деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на основании лицензии серии КИР 00992 ТЭ от 02.05.2006 (с учетом изменений от 14.03.2008) со сроком действия до 31.03.2026 на право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песчаного грунта на участке недр "Ломиховское" и, в силу статьи 334 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Добыча полезного ископаемого осуществлялась гидромеханизированным способом с использованием земснаряда.

В декларациях Общества по НДПИ за указанный период отражена добыча полезного ископаемого с кодом 10008 "Песок природный строительный". Общество осуществляло добычу полезных ископаемых и транспортировку от месторождения "Ломиховское" (место добычи) до причала Филейского участка (место складирования).

В 2018 - 2020 годах Общество и ООО "Речной порт" заключили договоры поставки песчаного грунта и оказания услуг по перевозке строительных материалов. Цена реализации песчаного грунта в адрес ООО "Речной порт" составляла от 65 рублей до 100 рублей 75 копеек за тонну, без учета стоимости услуг доставки.

По условиям договоров от 08.06.2018, от 12.06.2019, от 11.06.2020 передача грунта производилась в районе месторождения (добычи) с баржи-площадки поставщика, отгрузка осуществлялась самовывозом.

ООО "Речной порт" реализовывало песок и гравий иным лицам (песок - от 170 до 225 рублей за тонну, гравий - от 750 до 825 рублей за тонну в зависимости от фракции).

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства, в том числе о налогах и сборах, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 09.09.2022 N 30-12/16232.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.12.2022 N 30-12/11118 о привлечении к ответственности на основании пункта статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного в восемь раз с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, до 162 398 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислен НДПИ в сумме 19 944 061 рубля и пени в сумме 9 889 924 рублей 69 копеек, уменьшен излишне исчисленный налог на прибыль в размере 3 988 812 рублей.

Решением Управления от 10.03.2023 решение налогового органа от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Решениями Управления от 15.01.2024, от 23.01.2024 оспариваемое решение от 15.12.2022 было изменено в части начисления пеней по НДПИ, которые составили 8 529 739 рублей 73 копейки.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 15.12.2022 N 30-12/11118 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 105.1, 336, 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", пунктом 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпунктов 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В пункте 1 статьи 338 НК РФ указано, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 340 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "Речной порт" создано 07.04.2006, непосредственно перед получением Обществом лицензии от 02.05.2006 на право пользование недрами.

Основной вид деятельности Общества - "торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями" (код 46.73.6 ОКВЭД), ООО "Речной порт" - "деятельность внутреннего водного грузового транспорта" (код 50.40 ОКВЭД).

Одним из видов экономической деятельности, заявленных Обществом в учредительных документах, является "разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина" (код 08.12 ОКВЭД).

Учредителем и директором Общества и ООО "Речной порт" является Каратов Н.В. В данных организациях в проверяемый период был один главный бухгалтер и юрист, организации располагаются по одному адресу: город Киров, деревня Большая Гора, дом 3.

ООО "Речной порт" не имело лицензии на право пользования недрами, не являлось плательщиком НДПИ. Находящееся на балансе ООО "Речной порт" имущество для работы с песком и гравием приобретено Обществом. ООО "Речной порт" осуществляло продажу песка реальным покупателям.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество и ООО "Речной порт" являются взаимозависимыми лицами, что привело к согласованным действиям по реализации продукции - добытого Обществом полезного ископаемого. Формальное оформление договоров поставки между данными организациями с указанием цены добытого полезного ископаемого ниже цены его реализации реальным покупателям осуществлялось с целью занижения Обществом налоговой базы по НДПИ.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ Об обзоре судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Основные признаки дробления бизнеса: снижение налоговой нагрузки компании на ОСН после появления новых партнеров, использующих спецрежимы или льготы, перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимозависимость, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны.

В рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 530-О указано, что для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 375-О). Тем самым при определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователем.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, а потому необходимо учитывать пункт 7 статьи 339 НК РФ о необходимости определения в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и совершение операций по первичной обработке извлеченного минерального сырья, и получаемая продукция в соответствии с классификатором продукции по видам экономической деятельности относятся к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое минеральное сырье.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разработка "Ломиховского" месторождения песков ведется Обществом на основании лицензии КИР 00992 ТЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами пользование недрами в целях геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр "Ломиховское".

Согласно пункту 8.17 Договора от 26.04.2006 в ходе эксплуатации месторождений должен осуществляться контроль качества полезного ископаемого на соответствие требованиям ГОСТ 23735-79, ГОСТ 8736-93 и ГОСТ 7394-85 и ежегодный учет числящихся на балансе запасов полезных ископаемых. Добыча полезного ископаемого на месторождении, разрабатываемом налогоплательщиком, осуществлялась в соответствии с проектной документацией - техническим проектом разработки месторождения песков "Ломиховское" в Октябрьском районе города Кирова (далее - Технический проект) и планом развития горных работ по месторождению песчаных грунтов "Ломиховское" в Октябрьском районе города Кирова на 2018 - 2020 года (далее - План развития горных работ).

Решением Управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области от 14.03.2008 N 10 внесены изменения в лицензию N КИР 00992 ТЭ, изменен вид пользования недрами: "разрешается осуществление пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песчаного грунта на участке недр "Ломиховское". В лицензии приведены документы, которые являются неотъемлемыми составными частями настоящей лицензии, в том числе договор об условиях недропользования в целях геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр "Ломиховское" (далее - Договор от 26.04.2006).

В техническом задании на составление Технического проекта, в графе "Наименование продукции", указан "песок для строительных работ по ГОСТ 8736-93 и СНиП 2.05.02-85 п. 7.49" (ГОСТ 8736-93 "Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" заменен на ГОСТ 8736-2014 "Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия", который введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1641- ст).

Инспекция при проведении проверки установила, что на месторождении "Ломиховское" в пойме реки Вятка Общество осуществляло добычу полезного ископаемого с помощью земснаряда. Добытая масса по пульпопроводу поступала на сортировочно-обогатительную установку ("грохот"), в которой установлено два сита (нижний ярус - 5 мм, верхний ярус - 40 мм). Добытая масса промывалась дюзами под высоким давлением, после чего песок попадал в обезвожительное колесо, где повторно промывался и ковшами подавался на транспортер. Транспортер грузил очищенный песок на баржу, которая установлена по левому борту от установки. То, что оставалось наверху, попадало в установку для промывки гравия, после чего подавалось на транспортер и грузилось на баржу с правой стороны установки (гравий). Все, что оставалось на сите 40 мм (грязь, остатки), сбрасывалось по лотку на дно водоема. За загруженными баржами на месторождение приходил теплоход с порожней баржей и по мере загруженности забирал либо песок, либо гравий и доставлял к причальной стенке. Гравий вертикальными кранами выгружался на открытую площадку. На открытой площадке установлен "грохот" с двумя транспортерами, на котором происходили дополнительная очистка гравия и сортировка на фракции 5 - 20 и 20 - 40 миллиметров. Песок с барж выгружался с помощью портальных кранов в бункер, далее по транспортеру - на открытую площадку. Дополнительная очистка песка на берегу не производилась.

Согласно протоколу опроса сотрудника Министерства охраны окружающей среды Кировской области Колеватых Е.А. от 29.04.2022 N 30-12/922 выявленная схема добычных работ соответствовала схеме, прописанной в Техническом проекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с технической документацией добыча песка (песчаного грунта), гравия в карьере и затем промывка, сортировка и отгрузка песка, гравия являются продолжением технологического процесса добычи песчаного грунта в карьере.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что для целей исчисления НДПИ добытым полезным ископаемым следует признать реализуемые покупателям песок и гравий, соответствующие ГОСТам 8736-2014 и 8267-93.

Довод заявителя жалобы о том, что гравий не является полезным ископаемым, а представляет собой продукт переработки, отклоняется судом округа.

Исследовав технический проект, пояснения налогового органа и объяснения, отраженные в акте, суды установили, что после завершения технологического процесса результатом добычи полезного ископаемого является гравий и песок. На берегу очистка песка не производилась, в отношении гравия производились очистка и сортировка по фракциям с использованием "грохота".

Результатом переработки полезного ископаемого как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742/04, от 22.01.2008 N 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309-ЭС21-1456).

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" щебень и гравий выпускаются в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; свыше 10 до 15 мм; свыше 10 до 20 мм; свыше 15 до 20 мм; свыше 20 до 40 мм; свыше 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что получение гравия предусмотрено техническим проектом, фракционированный гравий не является качественно новым продуктом с иным минеральным и химическим составом. Промывка, сушка, сортировка включены в общий технологический процесс разработки месторождения, что позволяет их отнести к операциям по добыче полезных ископаемых.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А28-5961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова