Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2025 г. N Ф01-6420/24 по делу N А11-4823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы: Светайло А.А. по доверенности от 11.02.2025, конкурсного управляющего Суровой И.И. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Интра-Шейп": Дуксина Н.Р. по доверенности от 26.04.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных предприятий" и Блинкова Г.В. по доверенности от 27.03.2025 и от 25.02.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу N А11-4823/2021

по заявлению Размаховой Елены Сергеевны

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интра-Шейп" (ИНН 3327136326, ОГРН 1173328003089),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интра-Шейп" (далее - должник, Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Размахова Елена Сергеевна с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 рублей, пеней и штрафа в сумме 2 088 664 рублей 96 копеек.

Заявление Размаховой Е.С. основано на определении от 29.05.2023, которым в деле о банкротстве Общества признан недействительной сделкой договор купли-продажи здания общежития от 18.05.2020. Заявитель полагает, что налог на добавленную стоимость, включенный в реестр требований кредиторов должника определением от 23.03.2022 в части 5 000 000 рублей был начислен уполномоченным органом в связи с совершением должником данной сделки. Таким образом, признание сделки недействительной влечет отсутствие оснований для начисления соответствующего налога и включения требований кредитора в указанной части в реестр.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, заявление Размаховой Е.С. удовлетворил; определение по делу от 23.03.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 рублей, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате пеней и штрафа в сумме 2 088 664 рублей 96 копеек отменил по новым обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа в отмененной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.03.2022 по делу N А11-4823/2021 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов, положенных в основу судебных актов, фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для включения требований заявителя в реестр послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - налоговый орган) от 14.12.2021 N 2470 о привлечении Общества к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым должнику доначислен налог на добавленную стоимость за второй квартал 2020 года в общей сумме 5 251 509 рублей и пени в сумме 852 412 рублей 96 копеек. Решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу, в настоящий момент свое действие не утратило, в суде не обжаловалось и недействительным не признано.

Заявитель жалобы приводит довод о нарушении Размаховой Е.С. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.03.2022, поскольку определение о признании сделки недействительной принято арбитражным судом 29.05.2023, вступило в законную силу 22.08.2023, заявление Размаховой Е.С. поступило в арбитражный суд 28.11.2023.

Кассатор обращает внимание окружного суда, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок корректировки ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации объекта недвижимости недействительной; определение от 29.05.2023 в части возврата спорного имущества в конкурсную массу должника Размаховой Е.С. не исполнено.

В дополнениях к кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что вывод судов о возникновении требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 рублей на основании сделки купли-продажи здания между должником и Размаховой Е.С. противоречит имеющимся в деле доказательствам. Решением налогового органа от 14.12.2021 N 2470 должнику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 251 509 рублей на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами - поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью "Интра" (2 125 182 рублей); "ГК "Интра" (1 171 200 рублей); "Инвестторг" (1 044 000 рублей); "Медкомплект" (336 000 рублей); "Технологии" (239 483 рублей); "Стан" (243 167 рублей); "Электрофорум" (34 615 рублей); "Метиз Ипэкс" (33 858 рублей); "ОТТО БОКК СЕРВИС" (11 491 рублей); "ТСА" (5 816 рублей); занижением суммы налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Интра" на 6697 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 17.12.2024 окружной суд принял кассационную жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 11.02.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2025.

Определением от 25.02.2025 суд округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 16.04.2025 в связи с поступлением от уполномоченного органа дополнений к кассационной жалобе и предложил Размаховой Е.С. и конкурсному управляющему представить письменную позицию по дополнениям к жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий должником Сурова Ирина Ивановна (далее - конкурсный управляющий) и представитель Общества в суде округа возразили против удовлетворения кассационной жалобы, полагают, что имеются основания для частичного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.03.2022.

Конкурсный управляющий и представитель должника устно пояснили, что признанная недействительной сделка по отчуждению здания общежития и доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 рублей решением от 14.12.2021 N 2470 связаны между собой. Нереальные хозяйственные операции задекларированы Обществом для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме, эквивалентной размеру налога, подлежащего уплате по сделке купли-продажи здания общежития. Данные меры предприняты должником во избежание уплаты налога на добавленную стоимость с хозяйственной операции продажи здания, встречное исполнение по которой получено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседание суда округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленных предприятий" (далее - общество "КПП") и Блинкова Григория Валерьевича, который заявил от имени доверителей ходатайства о вступлении в дело по рассмотрению кассационной жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства мотивированы намерением общества "КПП" и Блинкова Г.В. удовлетворить требования кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа. Заявление общества "КПП" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику на основании статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворено определением суда от 28.02.2025; обществом "КПП" 28.03.2025 заявлено о признании требований кредиторов погашенными. Заявление Блинкова Г.В. от 22.03.2025 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в порядке статьи 125 Закона о банкротстве принято к рассмотрению определением суда от 27.03.2025 с назначением судебного заседания на 28.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства общества "КПП" и Блинкова Г.В. отклонил, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, правило о вступлении в дело третьих лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применяются в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа, учитывая принятие к производству судом первой инстанции заявлений общества "КПП" и Блинкова Г.В., которые намерены погасить требования кредиторов должника, допустил представителя указанных лиц к участию в судебном заседании и заслушал позицию представителя по существу кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу N А11-4823/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сурова И.И.; решением суда от 13.07.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2022 арбитражный суд удовлетворил требование уполномоченного органа и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 251 509 рублей, пеней и штрафов в сумме 2 088 664 рублей 96 копеек, подлежащих учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве Общества суд определением от 29.05.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 18.05.2020 купли-продажи здания общежития, площадью 1968,5 квадратных метра, кадастровый номер 33:22:011262:68, заключенного Обществом и Размаховой Е.С. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Размахову Е.С. вернуть здание в конкурсную массу должника.

Посчитав, что в связи с признанием сделки купли-продажи здания недействительной, объект налогообложения отсутствует, и правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость по указанной сделке не имеется, Размахова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Размаховой Е.С., руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Установив, что определением от 29.05.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, признана недействительной сделка купли-продажи здания общежития, совершенная должником и Размаховой Е.С., суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении требований уполномоченного органа реестр в спорной части по новым обстоятельствам, посчитав, что требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 рублей возникло в связи с продажей Обществом здания общежития Размаховой Е.С. по договору от 18.05.2020.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Требование, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 23.03.2022, основано на решении налогового органа от 14.12.2021 N 2470, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; должнику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 251 509 рублей, штраф в размере 1 236 252 рубля и пени в размере 852 412 рублей 96 копеек.

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 251 509 рублей произведено в связи с отказом должнику в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Интра" (2 125 182 рублей), "ГК "Интра" (1 171 200 рублей); "Инвестторг" (1 044 000 рублей); "Медкомплект" (336 000 рублей); "Технологии" (239 483 рублей); "Стан" (243 167 рублей); "Электрофорум" (34 615 рублей); "Метиз Ипэкс" (33 858 рублей); "ОТТО БОКК СЕРВИС" (11 491 рублей); "ТСА" (5 816 рублей) и в связи с занижением налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Интра" на сумму 6697 рублей. Данное утверждение соответствует выводам, содержащимся в описательной и резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 14.12.2021 N 2470.

Таким образом, должнику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по приобретению товаров (работ, услуг) от контрагентов - поставщиков, а не в связи с совершением Обществом сделки по отчуждению имущества Размаховой Е.С.

Размахова Е.С. в числе контрагентов, взаимоотношения с которыми послужили основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки, оформленным решением от 14.12.2021 N 2470, не значится. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Из изложенного следует, что признание договора купли-продажи здания от 18.05.2020 недействительной сделкой по смыслу пункта 2 части 3 статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством применительно к определению Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022.

Выводы судебных инстанций об обратном противоречат установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и основаны на неверном применении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 14.12.2021 N 2470 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по новым обстоятельствам не имелось.

Приведенные конкурсным управляющим и представителем должника доводы о причинно-следственной связи между совершением Обществом сделки купли-продажи здания и доначислением налога на добавленную стоимость по результатам проверки налоговой декларации Общества за второй квартал 2020 года, судом округа рассмотрены и отклонены. Раскрытие мотивов Общества, послуживших основанием для отражения в налоговом учете хозяйственных операций, по которым произведено доначисление налога (возмещение из бюджета 5 000 000 рублей налога на добавленную стоимость с целью компенсировать налог, подлежащий уплате в связи с совершением сделки по продаже здания), налоговые обязательства должника не изменяет.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу N А11-4823/2021.

Отказать Размаховой Елене Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу N А11-4823/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.