Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2025 г. N Ф01-977/25 по делу N А43-30555/2023

г. Нижний Новгород

21 апреля 2025 г.

Дело N А43-30555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей: от ООО Предприятие "ПИК": Лазарева А.В. (доверенность от 31.01.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области: Шуяновой Н.В. (доверенность от 24.10.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Набатовой С.В. (доверенность от 08.07.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия "ПИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу N А43-30555/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятия "ПИК" (ИНН 5257002344, ОГРН 1025202409429)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области от 21.04.2023 N 1099,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (далее - ООО Предприятие "ПИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (далее - Инспекции) от 21.04.2023 N 1099.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Инспекции отсутствовали полномочия на назначение и проведение выездной налоговой проверки. Сделки налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Элит Групп" (далее - ООО "Элит Групп") носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Недобросовестность контрагентов не может быть поставлена в вину налогоплательщику.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Предприятие "ПИК" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО "Ресурс", ООО "Конструкция", ООО "Волжский Регион", ООО "Окский Альянс", ООО "Восток Трейд", ООО "Актив", ООО "Элит Групп" и ООО "ТД Магистраль".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 21.04.2023 N 1099 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены 50 076 952 рубля налога на добавленную стоимость, 67 331 581 рубль налога на прибыль организаций. Общество привлечено к ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде начисления штрафов в суммах 2 204 512 рублей и 37 000 рублей соответственно (уменьшенных в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным решением ООО Предприятие "ПИК" обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 29.09.2023 N 09-12-01/17126@ апелляционная жалоба ООО Предприятие "ПИК" частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59 470 561 рубля и начисления соответствующей суммы штрафной санкции, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 35 650 рублей. Решением Управления от 27.10.2023 N 32 решение Инспекции также отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1350 рублей.

Решением от 19.02.2024 N БВ-2-9/2321@ ФНС России оставила жалобу ООО Предприятие "ПИК" без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.04.2023 N 1099 и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, ООО Предприятие "ПИК" и ГБУ "Автомобильные дороги" заключили контракты от 16.08.2019 N 319/2019-АД и от 10.04.2020 N10142/2020-А на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации и приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах города Москвы, по которому ГБУ "Автомобильные дороги" выступает в роли заказчика, ООО Предприятие "ПИК" - в роли подрядчика.

В качестве субподрядчика для выполнения работ ООО Предприятие "ПИК" привлекло ООО "ЭлитГрупп".

В отношении ООО "ЭлитГрупп" установлено, что организация по адресу регистрации в 2020 году не находилась, не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, ООО Предприятие "ПИК" являлось единственным покупателем товаров и заказчиком работ для ООО "Элит Групп", поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Элит Групп" состоит из денежных средств ООО "Предприятие Пик" (в 2019 году - 84 процента, в 2020 году - 54 процента), руководитель и единственный учредитель ООО "Элит Групп" Капустин А.Г. на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе анализа сведений с расчетного счета ООО Предприятие "ПИК" в период 2018-2020 годов налоговым органом установлено, что аналогичные виды работ для ООО Предприятие "ПИК" выполнялись реальным контрагентом - ООО "Вектор". Реальные взаимоотношения с ООО "ЭлитГрупп" отсутствовали.

При сопоставлении стоимости работ, предъявленной ООО "Элит Групп" заявителю, со стоимостью работ, предъявленной ООО Предприятие "ПИК" заказчику - ГБУ "Автомобильные дороги", следует, что размер наценки по двум работам из трех несущественный (0-3 процента), указанное свидетельствует об убыточном результате заключенной сделки для ООО Предприятие "ПИК".

Начальник отдела снабжения Гликман А.В., главный конструктор ООО Предприятие "ПИК" Шляпников К.Г. в ходе допроса сообщили, что Общество занимается производством шумозащитных экранов и иных металлоконструкций, выполняет работы по демонтажу, монтажу, ремонту дорожных ограждений, установке шумозащитных экранов. Гликман А.В. пояснил, что ООО Предприятие "ПИК" приобреталоь только крепежные изделия, другие товары производились ООО Предприятие "ПИК", ООО "Элит Групп" ему не знакомо.

Сведения и документы, подтверждающие транспортировку товара, отсутствуют, а первичные учетные документы носят формальный характер.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ООО "Элит Групп" экономически подконтрольно ООО Предприятие "ПИК", не могло и не имело реальной возможности исполнить сделки.

В отношении ООО "ТД Магистраль" установлено, что ООО Предприятие "ПИК" привлекло указанного контрагента в качестве субподрядчика на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние шумозащитных экранов на объектах дорожного хозяйства города Москвы, а также в качестве поставщика дорожных изделий.

ООО "ТД Магистраль" зарегистрировано 29.05.2018, а 02.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, адрес регистрации контрагента являлся адресом "массовой" регистрации, организация по указанному адресу деятельность не осуществляла, в 2018 и 2019 годах ООО "Предприятие "Пик" являлось единственным покупателем у ООО "ТД Магистраль".

Судом установлено, что реальным поставщиком товаров являлось АО "КТЦ Металлоконструкция", с которым у ООО Предприятие "ПИК" уже были прямые взаимоотношения. Собственные или заемные средства для закупки товаров у ООО "ТД Магистраль" отсутствовали. Оплата в адрес АО "КТЦ Металлоконструкция" производилась за счет средств, поступивших от ООО "Предприятие ПИК".

В цепочке взаимоотношений АО "КТЦ Металлоконструкция" - ООО "ТД Магистраль" - ООО "Предприятие ПИК" на контрагенте аккумулируется наценка 70 процентов, в то время как номенклатура и количество товара по цепочке идентичны.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что сделки ООО "ТД Магистраль" и ООО "Предприятие "ПИК" носили формальный характер и не были направлены на создание реальных правоотношений.

при заключении сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально.

По взаимоотношениям с ООО "Ресурс", ООО "Волжский регион", ООО "Окский Альянс", ООО "Конструкция", ООО "Актив" и ООО "Восток трейд" судом установлено, что с вышеуказанными организациями ООО Предприятие "ПИК" заключены договоры на поставку товаров.

В отношении контрагентов установлено, что организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица либо по причине наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, по адресу регистрации либо не находились, либо были зарегистрированы по адресу "массовой регистрации", контрагенты не имели необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, транспорта, а также не имели складских помещений для исполнения договорных обязательств.

Из показаний лиц, имеющих отношение к учреждению и руководству данных организаций, следует, что они были зарегистрированы за вознаграждение либо по утерянному паспорту. К деятельности спорных контрагентов, их налоговым обязательствам и распоряжению денежными средствами "номинальные" руководители и учредители отношения не имеют.

В налоговых обязательствах по НДС у данных организаций отражены максимальные вычеты при отсутствии источника НДС к уплате и организации - контрагенты с признаками формальной легитимности.

В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам организаций инспекцией установлено, что спорный товар не закупался. Также инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "Ресурс", ООО "Конструкция", ООО "Волжский Регион", ООО "Окский Альянс".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ресурс", ООО "Конструкция", ООО "Волжский Регион", ООО "Окский Альянс", ООО "Восток Трейд", ООО "Актив", ООО "Элит Групп" и ООО "ТД Магистраль" и об искажении им сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Предприятие ПИК" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия на проведение выездной налоговой проверки судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу N А43-30555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Д.В. Когут