Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2025 г. N Ф01-6712/24 по делу N А11-14108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Князева И.А. (доверенность от 13.01.2025), от заинтересованного лица: Шакур Л.А. (доверенность от 13.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А11-14108/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (ИНН 3307016704, ОГРН 1023302157493)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Муромтепловоз",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (далее - ООО "Иберус-Муром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 05.07.2022 N 868 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 23.10.2023 N 159; о признании незаконным решения Инспекции от 05.07.2022 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основанием для принятия оспариваемых решений (об отказе в принятии налога на добавленную стоимость к учету и применении налогового вычета и, как следствие, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета) является не отсутствие реальной деятельности ООО "Иберус-Муром", выразившееся в споре о фактическом исполнении им (а не ООО "Муромтепловоз") договоров, а обстоятельства реализации (нереализации) Обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Между тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность принятия налога к учету в зависимость от того, будет ли заявлено налогоплательщиком возмещение его из бюджета или нет. В рассматриваемом случае создание схемы по уклонению от уплаты налогов не доказано, напротив, имела место реальная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в установленном законом размере и порядке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция (правопредшественник Управления) провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 15.10.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2021 года, по результатам которой составила акт от 31.01.2022 N 130 и дополнение к нему от 20.05.2022 N 9.

В ходе проверки установлено неправомерное заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 44 331 361 рубля, а также занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 201 771 рубля.

Проверяющие пришли к выводу о создании между взаимозависимыми организациями - Обществом и ОАО "Муромтепловоз" - схемы по формальному переводу финансово-хозяйственной деятельности последнего на Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 05.07.2022 N 868 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 80 690 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 201 727 рублей, пени в сумме 32 170 рублей 37 копеек, а также уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 44 331 361 рубля.

Одновременно Инспекцией принято решение от 05.07.2022 N 3 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 44 331 361 рубля.

Решением Управления от 02.09.2022 N 13-10-02/10341@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 23.10.2023 N 159 в пункт 3.1 решения Инспекции от 05.07.2022 N 868 внесены изменения в части суммы начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость (отменены пени, начисленные за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в сумме 8875 рублей 99 копеек). Согласно указанным изменениям сумма начисленных Обществу пеней составила 23 294 рубля 38 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции от 05.07.2022 N 868 (в редакции решения Управления от 23.10.2023 N 159) и от 05.07.2022 N 3.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 82, 88, 90, 105.1, 146, 153, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом создана схема, при которой фактически договорные обязательства Общества исполнялись иным лицом - ОАО "Муромтепловоз".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в налоговой декларации за второй квартал 2021 года предъявило к возмещению 44 331 361 рубль налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что Общество отразило в декларации операции по реализации товаров (работ, услуг) и заявило налоговые вычеты, относящиеся к деятельности иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз".

При этом судами установлено, что Общество со своих расчетных счетов перечисляло денежные средства контрагентам ОАО "Муромтепловоз", операции по счетам которого приостановлены налоговым органом в связи с неуплатой налогов; Общество и ОАО "Муромтепловоз" являются взаимозависимыми лицами; фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлялось генеральным директором ОАО "Муромтепловоз" Третьяковым Е.И. и его заместителями; должностные лица ОАО "Муромтепловоз" (Евстропов А.А., Смирнова О.Е., Гришина Е.Н., Петров А.В., Скворцова Т.А., Журавлев С.Б., Третьякова Г.И. и другие инженерно-технические сотрудники) являлись также сотрудниками Общества, оказывали влияние на деятельность налогоплательщика; работники ОАО "Муромтепловоз" имели должности, схожие с должностями, которые занимали работники Общества, и выполняли в обеих организациях одинаковые обязанности; рабочие места находились по месту основной работы в административных и производственных помещениях ОАО "Муромтепловоз", к которым Общество не имело никакого отношения; проход через проходную к рабочим местам осуществлялся по пропускам, выданным в ОАО "Муромтепловоз", несмотря на различный график работы в организациях; выплата заработной платы в обеих организациях производилась через расчетные счета Общества. Кроме того, установлено, что ОАО "Муромтепловоз" являлось основным поставщиком товаров для Общества, а Общество - основным покупателем для ОАО "Муромтепловоз". Анализ условий договоров, заключенных между Обществом и ОАО "Муромтепловоз", а также данных бухгалтерского учета налогоплательщика показал, что поставляемая в адрес Общества продукция производилась ОАО "Муромтепловоз" преимущественно из давальческих материалов, приобретаемых Обществом. Из деловой переписки Общества с покупателями следует, что перед заключением договоров с Обществом покупатели обращались с заявками на изготовление и поставку продукции в ОАО "Муромтепловоз", при этом поставка утверждалась с условием поставки продукции через Общество; ОАО "Муромтепловоз" выступало инициатором заключения договоров покупателями его продукции с Обществом. Контактными лицами с поставщиками Общества выступали сотрудники ОАО "Муромтепловоз". Согласно книгам покупок ОАО "Муромтепловоз" и Общества за 2016 - 2021 годы большая часть поставщиков Общества ранее являлась поставщиками ОАО "Муромтепловоз". При этом товар, приобретенный Обществом, являлся нетипичным для его фактической деятельности (производство инструмента), в дальнейшем передавался в переработку ОАО "Муромтепловоз" в качестве давальческого сырья для изготовления продукции, изначально продавцом которой являлось ОАО "Муромтепловоз", а в последующем - Общество. Кроме того, стоимость транспортных услуг, оказанных ОАО "Муромтепловоз" Обществу, увеличивает стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом, которые в дальнейшем были переданы Обществом в переработку ОАО "Муромтепловоз" в качестве давальческого сырья или реализованы ОАО "Муромтепловоз" как покупные товары. В отношении сделок Общества по приобретению у ОАО "Витебский завод электроизмерительных приборов" (Республика Беларусь) товаров (вольтамперметры, термометры) установлено, что они приобретались Обществом с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Муромтепловоз" и использовались в его деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные сделки, отраженные в декларации Общества, относились к деятельности иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз", и, как следствие, не могли быть приняты к учету налогоплательщиком. Общество и взаимозависимое лицо умышленно создали схему, при которой финансово-хозяйственная деятельность формально переведена на Общество с целью возможности осуществления ОАО "Муромтепловоз" предпринимательской деятельности в условиях неуплаты им налогов и сборов и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов судами по материалам дела не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации спорные вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также спорные операции по реализации товаров (работ, услуг) заявлены Обществом во втором квартале 2021 года неправомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А11-14108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.