Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф01-4721/24 по делу N А43-24838/2022

г. Нижний Новгород

29 ноября 2024 г.

Дело N А43-24838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Курилкина Тимура Александровича: Грязнова В.А. (доверенность от 16.05.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области: Ширшова О.Д. (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курилкина Тимура Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А43-24838/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантспектрстрой" (ИНН: 5257142623, ОГРН: 1135257008611)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области от 29.03.2022 N 001-20/14

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантспектрстрой" (далее - ООО "Гарантспектрстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2022 N 001-20/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2024, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Индивидуальный предприниматель Курилкин Тимур Александрович (далее - ИП Курилкин Т.А., Предприниматель), лицо, которым заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарантспектрстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-25574/2020, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 NN 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.07.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП Курилкин Т.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решение Инспекции от 29.03.2022 N 001-20/14, на котором основано заявленное налоговым органом в деле о банкротстве ООО "Гарантспектрстрой" требование, является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя как кредитора Общества. Доначисление Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено Инспекцией неправомерно. Налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Спецавто", "Маштранс", "Марсель", "Импульс", "Аванта", "Виктория", "Висан", "ПК "Монолит-НН", "Транзитсервис", "Грузавто", "Форсаж", "Атум" и "Авто НН" (далее - ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Аванта", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Форсаж", ООО "Атум", ООО "Авто НН"). Сделки Общества с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Гарантспектрстрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 19.05.2021 N 001-20/14.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 29.03.2022 N 001-20/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 492 505 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 132 576 096 рублей налога на добавленную стоимость, 124 166 544 рублей налога на прибыль организаций, 94 291 405 рублей 01 копейка пеней, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 79 689 498 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.07.2022 N 09-12-01/14918@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, размер штрафа снижен до 1 746 252 рублей 50 копеек. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Гарантспектрстрой" не согласилось с решением Инспекции от 29.03.2022 N 001-20/14 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 171, 172, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями на территории Республики Саха (Якутия), в том числе производило поставку материалов на трассу Чаяндинского месторождения.

Основными заказчиками товаров, реализуемых Обществом, являлись: АО "Стройтранснефтегаз" (ранее - ЗАО "Стройтрансгаз"), ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", ОАО "ЛОРП", ООО "СК "Интеза", ООО "Энергомонтаж СК", ООО "БСК-УМС", ООО "ГазАртСтрой", ООО "СТГ Регион".

Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Аванта", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Форсаж", ООО "Атум", ООО "Авто НН".

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило договоры на перевозку грузов водным видом транспорта (ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель"), автомобильным видом транспорта (ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Атум"), договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (ООО "Маштранс" (услуги в п. Пеледуй), акты, счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

По взаимоотношениям с ООО "ПК "Монолит-НН" (услуги на причале ЛОРП в п. Пеледуй), ООО "Авто-НН", ООО "Аванта", ООО "Форсаж" договоры на оказание услуг налогоплательщиком не предоставлены.

Обществом не представлены заявки на оказание транспортных услуг, а также накладные на перевозку сухогрузов во внутреннем водном и в прямом внутреннем водном сообщениях по взаимоотношениям с ООО "Маштранс" и ООО "Марсель".

В целях поставки товара в адрес ЗАО "Стройтрансгаз" во исполнение договора поставки от 20.07.2016 N АПС-ЗКП-10183 Обществом заключены договоры поставки продукции (плита) от 24.04.2017 N 61/17 с ООО "Эком" и от 03.11.2017 N 03.11-17/ДП-ГСС с ООО "Стройком-2009".

По условиям названных договоров услуги по доставке включались в стоимость товара.

Суды установили, что ООО "Эком" осуществляло производство плиты в 2017 году - в начале 2018 года на территории завода АО "Якутцемент" в п. Мохсоголлох, а ООО "Стройком-2009"- в 2018 - 2019 годах в п. Пеледуй.

В 2017 году плиты из п. Мохсоголлох доставлялись водным транспортом с пристани (причала) п. Мохсоголлох до п. Витим, п. Пеледуй, а также по маршрутам: п. Усть-Кут - п. Витим, п. Кресты - п. Витим, п. Пеледуй.

В дальнейшем плиты доставлялись автомобильным транспортом на трассу Чаяндинского месторождения.

Доставку товара до п. Мохсоголлох и на трассу Чаяндинского месторождения фактически осуществляли ООО "Эком" и ООО "Стройком-2009" (отражены в учете налогоплательщика в качестве поставщиков товара).

В отношении ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Аванта", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Форсаж", ООО "Атум", ООО "Авто НН" установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, доходы приближены к расходам, доля налоговых вычетов составляет более 99 процентов; в составе налоговых вычетов спорных контрагентов заявлены одни и те же контрагенты 2-го, 3-го звеньев.

Представленные налогоплательщиком документы по услугам перевозок автомобильным транспортом носят обезличенный характер (отсутствуют даты оказанных услуг, количество или объем перевозимого груза, километраж, сведения о транспортных средствах, посредством которых оказывались транспортные услуги, ФИО водителей, маршруты перевозок, пункты погрузки и разгрузки плит).

Анализ расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов показал отсутствие оплаты со стороны Общества в адрес поименованных организации. Денежные средства с расчетного счета Общества перечислялись на пластиковые карты физических лиц - сотрудников Общества и взаимозависимых организаций по договорам займа.

Кроме того, по расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживаются платежи в адрес субъектов, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность, за транспортные услуги.

Согласно информации, поступившей от ПАО "Сургутнефтегаз" (письмо от 24.12.2021 N 01-71-27-1991), договоры на проезд автотранспорта по автодорогам в Республике Саха (Якутия) со спорными контрагентами не оформлялись, взаимоотношения по предоставлению услуг проезда по автодорогам в Республике Саха (Якутия) со спорными контрагентами в 2017 - 2019 годах у ПАО "Сургутнефтегаз" отсутствовали. Проезд предоставлялся в рамках разовых сделок на основании разрешений, выданных ПАО "Сургутнефтегаз" согласно письмам-заявкам, поступившим от Общества, ООО"ТрансАвто", ООО "Севертранс", ООО "ТрансОтделСтрой", после поступления предоплаты.

Указанные в первичных документах от имени спорных контрагентов суда по маршруту: п. Мохсоголлох - п. Витим, не перемещались; погрузочно-разгрузочные работы на причале (пристани) п. Мохсоголлох в отраженные в документах спорных контрагентов даты не производились, плиты не отгружались.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений сООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Аванта", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Форсаж", ООО "Атум", ООО "Авто НН" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В рассматриваемом случае работы (услуги) выполнялись силами поставщиков (ООО "Эком", ООО "Стройком-2009"), привлеченных ими лиц (услуги по доставке и погрузке-выгрузке включались в стоимость приобретенного налогоплательщиком товара), а также силами налогоплательщика, АО "Стройтранснефтегаз" и иных организаций, операции с которым отражены в учете налогоплательщика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленном факте умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля достоверной информации об иных лицах, реально доставивших товары (кроме вышепоименованных), правовых оснований для реконструкции налоговых обязательств, так и определения последних расчетным способом, у налогового органа не имелось.

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А43-24838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курилкина Тимура Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Грязнову Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную за индивидуального предпринимателя Курилкина Тимура Александровича по чеку от 24.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова Л.В. Соколова